Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1959/2023 от 30.10.2023

Мировой судья: Тухватуллина Л.И., дело №М4-5-481/2023

16MS0039-01-2023-001902-66

дело № 12-1959/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы Сыроватского Е.А., его защитника Кузнецова К.А.,

рассмотрев жалобу Сыроватского Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сыроватского Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сыроватского Е. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Сыроватский Е.А. и его защитник Кузнецов К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали что, сотрудники ДПС остановили заявителя ночью в начале второго, 4 часа оказывали давление на заявителя, он вел аудиозапись, на которой слышно, что инспектор ДПС настаивает на том, чтобы заявитель отказался пройти освидетельствование, инспектор ДПС ввел его в заблуждение. ИДПС заполняли документы без понятых, подписи понятых фальсифицированы, в протоколы внесены изменения без Сыроватского Е.А., признаков опьянения у него не было. В отделе полиции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ, в судебном заседании первой инстанции понятой говорил, что он был только при отказе от освидетельствования на состояние опьянения; заявитель самостоятельно прошел обследование, где опьянение не установлено.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Сыроватский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 47 минуты возле <адрес> тракт <адрес>, управлял транспортным средством марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 4 часа 52 минуты не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействия) Сыроватского Е.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>02, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с письменным объяснением Сыроватского Е.А. о том, что не понимает причины требования сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, продул в Алкотектор, но показало 0,000 мг/л (л.д.5);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых (л.д.6);

показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Сыроватского Е.А. (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013262 с результатами которого (0,000 мг/л) заявитель согласился (л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>29 с указанием на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 (л.д.10);

письменными объяснениями понятых Абелханова А.Х., Закирова И.Ш. по факту отказа водителя Сыроватского Е.А. от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.11-12);

письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Аитова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в экипаже 994 им был остановлен автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился водитель Сыроватский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>. При беседе с водителем у него были выявлены признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, после было потребовано пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, на что водитель согласился, результат освидетельствования на состояние опьянения – 0,000 мг/л, после чего было потребовано пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, водитель отказался в присутствии двух понятых, понятым и водителю доведены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку (л.д.13, 48);

письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Габдулхакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им был остановлен данный водитель Сыроватский Е.А., он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился, результат составил – 0,000 мг/л, с результатом согласился, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение, водитель отказался (л.д.59);

карточкой операции с ВУ (л.д.14);

сведениями о штрафах (л.д.15);

видеозаписями на СД-диске (л.д.28,34);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.5,8). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» и в медицинском учреждении (л.д.8,9).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер» (л.д.8).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако в 4 часа 52 минуты не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействия) Сыроватского Е.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.9).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС долго оказывали давление на заявителя, инспектор ДПС настаивал на том, чтобы заявитель отказался пройти освидетельствование, ввел его в заблуждение, не могут повлечь отмену постановления, поскольку о каком-либо давлении на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении заявитель не сообщает, такое давление на видеозаписи не зафиксировано.

Довод о том, что инспектор ДПС заполнял документы без понятых, подписи понятых фальсифицированы, опровергаются подписями понятых в протоколах (л.д.5,6,8,9), объяснениями понятых (л.д.11,12).

Доводы о том, что в протоколы внесены изменения без Сыроватского Е.А. не находят подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя и защитника о том, что у заявителя признаков опьянения не было, признаки опьянения были обнаружены и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>02, составленном в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с письменным объяснением Сыроватского Е.А. о том, что не понимает причины требования сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, продул в Алкотектор, но показало 0,000 мг/л (л.д.5); в протоколе об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), оснований не доверять указанным протоколам, нашедшим подтверждение в показаниях инспектора ДПС (л.д.48), не имеется.

Составление в отделе полиции в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ не опровергает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель самостоятельно прошел обследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ опьянение не установлено (л.д.33-37), не может повлечь отмену постановления, поскольку не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 52 минуты.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сыроватского Е. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова