Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2019 ~ М-807/2019 от 27.02.2019

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                     Шляпиной А.Н.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

19 марта 2019 года

Дело по иску Довгань С. Е., Довгань А. О. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Довгань С.Е., Довгань А.О. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2017г. между Довгань С.Е., Довгань А.О. и ООО УК «Союз» был заключен Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно- технического характера. «06» августа 2018г. Центральным районным судом <адрес> по иску Довгань С. Е., Довгань А. О. к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей было принято решение в пользу заявителей. Взысканы расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в сумме 488 677 рублей, из которых в пользу Довгань С.Е. взыскано - 244338,50 рублей, в пользу Довгань А.О.- 224338,50 рублей. Также взыскана неустойка, рассчитанная по дату вынесения решения суда. Размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом ст. 333 ГК РФ составил 20 000 рублей в пользу каждого. На решение Центрального районного суда <адрес> подана апелляционная жалоба. «10» января 2019 г. апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитанная с даты вынесения решения суда по дату фактического получение денежных средств по исполнительному листу. Ответа на поданную претензию не последовало.

Просят суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в пользу Довгань С. Е., Довгань А. О.: неустойку в сумме 448 677 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истцов Чурсина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, а именно просила взыскать с ООО «УК «Союз» 2 000руб. за составление претензии, 3 000руб. за составление искового заявления, 10 000руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил в суд ходатайство, в котором просил уменьшить размер неустойки до 5 000рублей, снизить сумму штрафа. Снизить размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками, должны регулироваться требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.05.2017г. между Довгань С.Е., Довгань А.О. и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» был заключен Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера: поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 мм до 10 мм; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной/горизонтальной проекции от 5 до 20 мм; на поверхности стен имеются визуальные неровности, отставание шпаклевочного и окрасочного слоев; поверхность потолка имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 мм до 20 мм.

Согласно отчета № Н 0189/18 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» о стоимости ремонтно-строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость работ по устранению недостатков составляет 554 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес> размере 554 830 рублей, а также возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 60 000 рублей.

В связи с данным обстоятельством потребители Довгань С.Е., Довгань А.О. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Довгань С. Е., Довгань А. О. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу Довгань С. Е. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 244 338,50рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 132 669,25рублей, расходы на оценку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, включая составление документов и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу Довгань А. О. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 244 338,50рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 132 669,25рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 13 582,24рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Союз» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц».

Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Довгань А.О., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Довгань С.Е., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2019 г. ответчику была вручена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитанная с даты вынесения решения суда по дату фактического получение денежных средств по исполнительному листу.

Указанная претензия была получена ответчиком 15.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65408426013241.

Ответа на указанную претензию не последовало, указанные сведения сторонами не оспорены, обратного суду не представлено.

Расчет неустойки:

488 677    рублей - размер страховой выплаты, присужденный решением суда в пользу истцов.

06.08.2018 - дата вынесения решения

31.01.2019 - дата получения исполнительного листа. С 06.08.2018 по 31.01.2019 - 178 дней просрочки (488 677 *0,01)*178 = 869 845,06 рубля

Итого размер неустойки составляет (488 677 *0,01)*178 = 869 845,06 рубля.

Однако, общий размер неустойки, подлежащий взысканию не должен превышать 488 677 рублей. Ранее была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей в пользу каждого, т.е. всего 40 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию по настоящему исковому заявлению составляет 448 677 рублей (488 677 – 40 000).

Как разъяснено в п. 8 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении до 50 000 рублей. Истцы являются совместными собственниками, но поскольку заявили требования о взыскании в равных долях, что согласуется с положениями ст.245 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истцов в заявленном долевом порядке, а именно по 25 000 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 50 000руб. х 50%, что составляет 25 000 руб./2=12 500руб. каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец Довгань С.Е. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей, которые состоят из 2 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела по существу, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя всего в размере - 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 686,70рублей (требования имущественного характера), от уплаты которой освобождены истцы при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгань С. Е., Довгань А. О. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу Довгань С. Е., неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500рублей, по оплате юридических услуг, включая составление документов и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу Довгань А. О. стоимость устранения в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 7 686,70рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий         (подпись)            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                И.А. Назаренко

Определение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.