Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 21.06.2024

Мировой судья Зверева К.С.                        Дело №11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лаврищевой ЛФ на решение мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу №№ по иску Унитарного муниципального предприятия «Лобненская Теплосеть» к Лаврищевой ЛФ о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию гражданам, проживающим на территории г. Лобня МО. У ответчика имеется задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по адресу: ................ за период с 01.07.2020 по 31.08.2023 в размере 46 670,34 руб. Судебные приказы о взыскании спорной задолженности отменены в связи с поступившими от должника возражениями, задолженность не погашена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Телешев Д.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Лаврищева Л.Ф. в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие радиаторов отопления в квартире.

Решением мирового судьи судебного участка №102 Лобненского района Московской области от 00.00.0000 иск удовлетворен, с ответчика Лаврищевой Л.Ф. взыскана задолженность в размере 46 670,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврищева Л.Ф. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Ответчик Лаврищева Л.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца по доверенности Телешев Д.Ю. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Представители 3х лиц МП «Домовладение», ООО «ПИК – Комфорт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврищева Л.Ф. является собственником квартиры по адресу: ................ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 , право собственности зарегистрировано в установленном порядке, ответчик зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

УМП «Лобненская Теплосеть» является энергоснабжающей организацией, предоставляющей гражданам тепловую энергию, осуществляющей также функции расчетов и сборов денежных средств за поставленную коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ................, что подтверждается договором с ООО «МосОблЕИРЦ» №№ от 00.00.0000 .

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2020 по 31.08.2023 образовалась задолженность в размере 46 670,34 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья признал его правильным, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, мировой судья исходил из обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и непредставления ими доказательств, опровергающих размер задолженности и обоснованность начисления платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартиру фактически спорные коммунальные услуги не поставляются, отсутствует радиатор отопления, в связи с чем отсутствует задолженность за жилищно-коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку отсутствие в квартире радиаторов отопления не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать данную коммунальную услугу, доказательств предоставления ненадлежащего качества услуг ответчиком не представлено.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подп. «е!» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения №1 к данным Правилам; подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

По делу достоверно установлено, что квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, подключенном к системе центрального отопления.

Согласно акту от 00.00.0000 в квартире истца произведены работы по подключению к системе отопления биметаллических радиаторов отопления в количестве 5ти шт., акт составлен сотрудниками ДУ №2 МП «Жилкомсервис», Лаврищева Л.Ф. с объемом выполненных работ согласилась, указала, что система отопления функционирует (л.д.106).

    Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В. №№ по результатам экспертного осмотра квартиры по адресу: ................ установлено, что система отопления состоит из 6ти радиаторов и подводки к ним, находится в неработоспособном состоянии по причине демонтажа ранее установленных радиаторов, система состоит из трубы, подающей теплоснабжение и обратной трубы, что при правильном подключении обеспечивает циркуляцию в системе отопления и отдачу теплоносителя; дефектов монтажа подводящего трубопровода системы отопления не установлено, подводка выполнена с применением металлических и металлопластиковых труб, на трубопроводе установлена регулирующая арматура, что соответствует СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (л.д.88-98).

В соответствии с актом АО «Сервис обеспечения ЖКХ г.о. Лобня» от 00.00.0000 система центрального отопления в квартире ответчика находится под давлением, неисправности инженерных сетей не выявлено, запорная арматура до прибора отопления установлена (л.д.105).

Представленный ответчиком акт от 00.00.0000 об отсутствии в квартире по адресу: ................ центрального отопления составлен без участия представителя управляющей компании, теплоснабжающей организации и не свидетельствует сам по себе о непредоставлении спорных коммунальных услуг в заявленный в иске период.

    В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, выводов, изложенных в оспариваемом решении, не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврищевой ЛФ - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Е.Ю. Озерова