Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-395/2023 (2-8998/2022;) ~ М-8145/2022 от 02.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-012260-44 Дело № 2-395/2023 (2-8998/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Комаровой О.А.,

с участием помощника прокурора Вовк Я.И.,

истца Засыпкина А.А.,

представителей ответчика Иъюровой М.В., Рыбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Засыпкина Александра Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Засыпкин А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – ГБУЗ РК «СГП № 3») с учетом уточнений от ** ** ** и ** ** ** о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., расходов, понесенных на приобретение необходимых лекарственных препаратов, в размере 22258,62 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований с учетом письменных пояснений указано, что ** ** ** перенес инсульт, после выписки из ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» (** ** **-** ** **), был направлен на амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «СГП №...», где наблюдался у врачей-терапевтов и врача-невролога ФИО12. Приемы врачей носили формальный характер, были связаны только с продлением листка нетрудоспособности. Какого-либо лечения, а также исследований (лабораторных, инструментальных), предусмотренных порядками и стандартами оказания медицинской помощи, а также клиническими рекомендациями ему не назначалось, в проведении ЛФК, массажей, в какой-либо восстановительной реабилитации ему отказывалось. С учетом отказов, ему приходилось самостоятельно договариваться о реализации мероприятий по восстановлению здоровья, в том числе, с Кировским филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России для прохождения реабилитации. В связи с отсутствием надлежащего оказания медицинской помощи, в ** ** ** он сменил медицинскую организацию и прикрепился к ГБУ РК «ЭГП», в которой продолжил лечение. Факт оказания некачественной медицинской помощи подтвержден страховой медицинской организацией Филиал ООО «Капитал МС» в ..., в экспертном заключении которого указаны следующие дефекты: не произведен полный осмотр, не произведена оценка неврологического статуса, не поставлен на диспансерный учет, не назначалось лечение, не проводилась коррекция лечения, не рекомендована консультация врача логопеда, врача ЛФК, нет рекомендаций по диете, образу жизни, по двигательному режиму и т.д.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», врачи ГБУЗ РК «СГП №...»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске и дополнений к нему. В части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов ходатайствоал об исключении чека от ** ** ** на сумму 4270 руб., в обоснование взыскания заявленных расходов истец указал, что если бы его поставили на учет, то все приобретенные препараты он получил бы бесплатно.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что проведение реабилитационных мероприятий на амбулаторном этапе не представлялось возможным, поскольку при выписке из стационара истец имел показания по шкале Ривермид-5, что подразумевает, что пациент мог передвигаться только в пределах квартиры, по шкале Рэнкин-4, то есть пациент не способен ходить и обслуживать себя без посторонней помощи. До ** ** ** истец обслуживался врачами на дому. При этом, в записях врача от ** ** ** имеются рекомендации о необходимости продолжения ЛФК. Первый этап реабилитационных мероприятий был проведен в условиях стационара кардиоцентра, пациент был обучен элементам лечебной физкультуры. Кроме того, оказание реабилитации в стационарных условиях в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» не представлялось возможным, поскольку услуги по медицинской реабилитации в условиях ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» не оказывались в соответстиви с приказом Минздрава РК от 02.04.2020 № 513-р «О временном порядке организации работы медицинских организаций Республики Коми в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (...). Также указано, что приказ Минздрава России от 29.03.2019 № 173-н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» (зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2019 № 54513) не предусматривает диспансерное наблюдение лиц, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения у невролога. Данная группа пациентов состоит под диспансерным наблюдением у терапевта. Истцу все рекомендованные медицинские прапараты, отпускающие по льготе, были выданы.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов, выявленных судебной экспертизой, в остальной части требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** Засыпкин А.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ РК «Клинический кардиологический диспансер» по поводу Ишемического инсульта (неуточненного подтипа) в области моста слева от ** ** ** Фоновыми заболеваниями являлись: Атеросклероз сосудов головного мозга, брахиоцефальных артерий (далее по тексту - БЦА). Артериальная гипертен: III стадии, I степени, риск 4.

Согласно выписке из истории болезни № ..., ФИО15 даны следующие рекомендации:

- наблюдение терапевта по месту жительства, консультация невролога 1-2 раза в год, контроль АД;

- контроль липидов крови (целевой уровень холестерина), УЗДС БЦА, ЭХО-КГ 1 раз в год; суточное мониторирование АД ЭКГ;

- диета №...;

- дозированная регулярная физическая нагрузка, лечебная физкультура постоянно;

- реабилитация (ЛФК, физиотерапия, логопедические занятия, психокорррекция) на стационарном этапе (ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара»), на амбулаторном этапе (поликлиника по месту жительства»;

- полный отказ от вредных привычек (курение, алкоголь);

- прием лекарственных препаратов: Клопидогрел, Аторвастатин, Эналаприл, Амлодипин Моксонидин, Кортексин, Цитиколин.

- вызов участкового врача на дом – 16-** ** **.

После выписки из стационара истец продолжил динамическое наблюдение и лечение:

- в поликлинике ГБУЗ РК «СГП № 3» в период с ** ** ** по ** ** **,

- в период с ** ** ** по ** ** ** в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника».

В периоды с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** Засыпкин А.А. проходил стационарное лечение в отделении неврологии медицинской реабилитации «Кировский филиал» ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России.

Как следует из пояснений истца, приемы врачей на амбулаторном этапе в ГБУЗ РК «СГП № 3» носили формальный характер, медицинские рекомендации не выполнялись, в проведнии ЛФК, массажей, в другой восстановительной реабилитации отказывалось; факт оказания некачественной медицинской помощи подтвержден результатами экспертизы ООО «Капитал МС» в Республике Коми.

Для правильного разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком, по настоящему делу, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министертсва здравоохранения Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта, на этапе оказания медицинской помощи в условиях стационара ГУ «Клинический кардиологический диспансер» выявлены следующие недостатки:

1. дефект тактики ведения пациента - истцу не была запланирована дата госпитализации на стационарный (второй) этап медицинской реабилитации в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» при наличии показаний (пункт 35 Приказа МЗ №928н от 15.11.2012, пункты 17,18 Приказа МЗ РФ №788н от 31.07.2020, пункт 6 приложения №2 к приказу от 21.06.2017 №6/235 «О мерах по совершенствованию системы оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения в Республике Коми»). Не направление на 2 этап медицинской реабилитации привело к потере времени, необходимого для проведения медицинской реабилитации и утяжелению состояния.

2. дефект оформления медицинской документации: не указана необходимость в срок до 3-х рабочих дней после получения выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного по результатам оказания медицинской помощи в стационарных условиях встать на диспансерный учет у невролога в территориальной поликлинике.

3. в выписном эпикризе не детализирован диагноз. В соответствии правилами Засыпкину А.А. должен был быть сформулирован следующий клинический диагноз: Ишемический инсульт от ** ** **, неуточненный подтип по ТОАSТ, в вертебрально-базилярном бассейне с формированием инфаркта в области моста слева (15*22 мм по данным МРТ головного мозга) на фоне артериальной гипертонии, атеросклероза брахиоцефальных артерий. Неэффективный системный тромболизис препаратом Актилизе от ** ** **. Правосторонняя пирамидная гемиплегия. Дизартрия. NIHSS 15. Renkin 5. Ривермид 3. МКБ10 – 163.5.

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи Засыпкину А.А. в ГБУЗ РК «СГП № З» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи (дефекты тактики ведения пациента):

1. не консультирован своевременно неврологом после выписки из стационара. Нарушены требования пункта 6 приложения №2 к приказу от 21.06.2017 №6/235 «О мерах по совершенствованию системы оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения в Республике Коми» без объяснения причин изменения реабилитационной маршрутизации. Впервые пациент Засыпкин А.А. осмотрен неврологом поликлиники ** ** ** (спустя 74 дня после выписки);

2. в нарушение положений Приказа МЗ РФ от 31.07.2020 г. №788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых» Засыпкин А.А. после завершения стационарного лечения (** ** **) не был направлен на реабилитационное лечение ни на один из этапов медицинской реабилитации, не был оценен реабилитационный статус, реабилитационный диагноз не установлен, реабилитационный потенциал не определен, не определена индивидуальная программа реабилитации на амбулаторно-поликлиническом этапе, не консультирован специалистами по лечебной физкультуре и физиотерапии, что могло по своей сути привести к неутешительным результатам по вопросу лечения пациента в рамках медицинской реабилитации.

Эксперты отмечают, что впервые Засыпкин А.А. поступил на восстановительное лечение в «Кировский» филиал ФГУП «МПОП» Минтруда Россия 24.02.2021, то есть спустя 40 дней после выписки из стационара ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер». Далее промежутки между этапами восстановительных лечений в условиях стационара составляли от 3 до 4,5 месяцев.

3. пациент неоднократно осматривался врачами терапевтом и неврологом, но ни в одной врачебной записи не было указано о необходимости направления
пациента на реабилитационное лечение, нет ни одной записи о направлении пациента на консультацию к врачу специалисту по реабилитации;

4. в амбулаторной карте ГБУЗ РК «СГП №...» нет ни одной консультации врача ЛФК, врача-физиотерапевта, нет заключения мультидисциплинарной реабилитационной команды;

5. не поставлен на Д-учет у невролога;

6. эффективность терапии статинами не контролировалась амбулаторно, полученные данные о её неэффективности в стационаре «Кировский» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ не учитывались. Однако, отмечается экспертами, проводимое исследование - дуплексное сканирование БЦА не показало отрицательной динамики в степени выраженности атеросклероза, то есть ухудшения процесса не возникло.

Экспертами также указано, что дефекты, указанные в экспертизах страховой медицинской организация врачом-экспертом по профилю «Неврология» на амбулаторном этапе в ГБУ РК «СГП № 3» (согласно заключению врача-эксперта: Нет рекомендаций по диете, образу жизни, нет рекомендации по двигательному режиму; что не соответствует требованиям Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «неврология», утвержденного приказом МЗ РФ от 13.11.2012 № 926н, в части организации реабилитационных мероприятий, порядку оказания реабилитационной помощи на амбулаторном этапе, утвержденного приказом МЗ РФ от 31.07.2020 № 788н «Об утверждении порядка медицинской реабилитации взрослых»), не привели к ухудшению состояния здоровья Засыпкина А.А., возможные риски возникновения нового заболевания не состоялись. Сроки временной нетрудоспособности соответствовали тяжести перенесенного инсульта (реабилитологами «Кировского» филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ трудовой прогноз оценивался как сомнительный в ** ** **.).

Эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь Засыпкину А.А. на амбулаторном этапе в ГБУЗ РК «СГП № 3» оказывалась с нарушениями требований нормативной базы (Приказ МЗ РФ №928н от 15.11.2012., Приказ МЗ РФ №788н от 31.07.2020, Приказ от 21.06.2017 №6/235 «О мерах по совершенствованию системы оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения в Республике Коми»).

Несвоевременное направление Засыпкина А.А. на 2 этап медицинской реабилитации после завершения стационарного этапа в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» привело к потере времени, необходимого для проведения восстановительных мероприятий, что в свою очередь могло создать условия для утяжеления состояния пациента и ухудшения качества его жизни.

Несмотря на это, исходя из данных всей представленной медицинской документации, в состоянии пациента Засыпкина А.А. ухудшения сосояния зарегистрировано не было. Отмечалась положительная динамика - повторные освидетельствования на МСЭ с комплексным рассмотрением социально- средовых, социально-бытовых, профессиональных, клинико-функциональных данных и определения на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности не выявили признаков инвалидности (в дальнейшем пациент приступил к труду).

Осмотр невролога ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» от ** ** ** фиксирует в целом положительную динамику, которую продемонстрировал пациент в течение раннего и позднего восстановительного периода ишемического инсульта: регресс двигательной симптоматики от правосторонней пирамидной гемиплегии до легкого гемипареза, полный регресс речевых нарушений, степени выраженности атеросклероза БЦА. Анализ цифр артериального давления, указанных в осмотрах врачей, позволяет сделать вывод об адекватной гипотензивной терапии по стабильной картине целевых значений АД.

Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно, содержит ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации истца.

По указанным основаниям, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования Приложения к Приказу Минздрава России от 29.03.2019 № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» взрослые, перенесшие острые нарушения мозгового кровообращения, ставятся под диспансерное наблюдение врача - терапевта, а не невролога. Врач-невролог осуществляет прием (осмотр, консультация): первый год - раз в 3 месяца, затем не реже 1 раза в 6 месяцев.

Ответчиком представлены данные регистра Д-учета, согласно которым, истец поставлен на Д-учет ** ** **.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила выводы экспертного заключения. При этом, эксперт пояснила, что несмотря на то, что нет регламентирующих документов на какие сутки пациент должен быть осмотрен специалистом, осмотр специалистом должен быть осуществлен как можно раньше, поскольку в остром периоде возможно нарастание симптоматики. Невролог, как и терапевт, могла выйти к пациенту на дом. Также на амбулаторном этапе пациенту не предлагались массаж, иная физиотерапия, в медицинской документации записей об этом нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона Об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Общее правило возмещения вреда закреплено федеральным законодателем в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в действиях лечебного учреждения ГБУЗ РК «СГП № 3» установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи: не консультирован своевременно неврологом, не консультирован специалистами по лечебной физкультуре и физиотерапии не определена индивидуальная программа реабилитации на амбулаторнм этапе, не направлен на реабилитационное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, установленные экспертами недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, принимает во внимание, что выявленные дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья, возникновению новых заболеваний, также суд учитывает, что медицинская помощь оказывалась истцу в сложный период – в период распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19, когда большинство медицинских учреждений были перепрофилированы и оказывали медицинскую помощь лицам с CОVID-19, и считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на приобретение лекарственных препаратов: Нейпилент, Цераксон, Бепантен дерма бальзам, крем медо (для лица и тела), Кортексин, Милдронат, Нейромультивит, Троксерутин гель натрия хлорид, новокаин, шприцы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 Засыпкин А.А. не относится к группам населения, при амбулаторном лечении которых лекарственые средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 09.01.2020 № 1н «Об утверждении перечня лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения в течение одного года в амбулаторных условиях лиц, которые перенесли острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда, а также которым были выполнены аортокоронарное шунтирование, ангиопластика коронарных артерий со стентированием и катетерная абляция по поводу сердечно-сосудистых заболеваний», действовавшего в период спорных правоотношений, Засыпкин А.А., как указывает ответчик, был включен в категорию граждан, имеющих право на льготное обеспечение, как гражданин, перенесший острое нарушение мозгового кровообращения, с ** ** **. Рецепты на льготное лекарственное обеспечение были выписаны согласно рекомендациям в выписке из стационара ** ** ** потребностью на 3 месяца и ** ** ** потребностью на 3 месяца. Сведений о наличии федеральной льготы на право бесплатного лекарственного обеспечения истец не представил. Ветеран труда и Ветеран боевых действий не подпадают под категорию лиц, имеющих право бесплатного лекарственного обеспечения.

Как следует из материалов дела, при выписке из стационара истцу рекомендован прием лекарственных препаратов: Клопидогрел, Аторвастатин, Эналаприл, Амлодипин, Моксонидин, Кортексин, Цитиколин. При этом, на бесплатной основе, за исключением препаратов Кортексин, Цитиколин.

Согласно выписному эпикризу Кировского филиала ФГ УП «Московское ПР-ОП» Минтруда России, истцу был рекомендован постоянный прием леарственных препаратов: аторвастатин, ацекардол, лозартан, амлодипин. Два раза в год ноотропы (Цераксон (или нейпилепт или рекогнан). Два раза в год сосудистые (актовегин или октолипен). Два раза в год антиоксиданты (мексидол или цитофлавин).

Ответчиком представлен реестр выписанных истцу и полученных им лекарственных препаратов на льготной основе, в состав которых вошли: Клопидогрел, Аторвастатин, Эналаприл, Амлодипин, Моксонидин, Лозортан.

Исходя из анализа представленных документов, истец получил бесплатно лекарственные препараты, рекомендованные ему в выписках. Часть, заявленных истцом лекарсвенных препаратов, ему не была рекомендована, а часть препаратов не подлежала выписке по льготной программе.

Кроме того, основанием для обеспечения лекарственными препаратами на льготной основе является отнесение истца к региональной или федеральной льготе, а не постановка или не постановка на диспансерный учет.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Принимая во внимание, что истец получал медицинские услуги в рамках государственной программы оказания гражданам бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, положения Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в данном случае не применяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН 1101487047) в пользу Засыпкина Александра Алексеевича ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Засыпкина Александра Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о взыскании убытков, штрафа – отказать.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н. Чаркова