Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2022 (2-1773/2021;) ~ М-1249/2021 от 29.09.2021

Дело №2-136/2022

25RS0035-01-2021-002503-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                              25 ноября 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

истца Матюшина Е.А.,

представителя истца – адвоката Марасевой Е.А.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина Евгения Александровича к Рохлову Герману Владимировичу, Савченко Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшин Е.А. обратился в суд с иском к Рохлову Г.В., Савченко И.С. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 103 км. + 830 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Матюшину Е.А., и автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Рохлова Г.В., собственником которого является Савченко И.С. Причиной ДТП послужило нарушение Рохловым Г.В. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу встречного движения.

Приговором Фокинского городского суда Приморского края от 23.07.2019 Рохлов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.С. передал Рохлову Г.В. управление своим автомобилем, сам в этот момент находился в автомобиле на пассажирском сидении. После рассмотрения уголовного дела автомашина BMW X5, а также документы на нее – СОР и договор купли-продажи, были возвращены Савченко И.С. Таким образом, органами предварительного расследования было установлено, что законным владельцем указанного транспортного средства является именно Савченко И.С.

Решением Шкотовского районного суда от 02.03.2020 удовлетворен его иск к Рохлову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Вопрос о возмещении материального ущерба предметом судебного разбирательства не являлся.

Вместе с тем, согласно заключению независимой технической экспертизы ТС №472 от 13.05.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1 354 128,30 руб. без учета износа комплектующих изделий, однако рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 327 750 руб. Таким образом, стоимость ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, что позволяет сделать вывод о полной гибели автотранспортного средства.

В результате ДТП был причинен также вред его здоровью, он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением; открытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением; обширной рвано-скальпированной раны правой кисти. Кроме того, в процессе лечения была проведена диагностическая артроскопия правого коленного сустава, в ходе которой был диагностирован полный отрыв задней крестообразной связки от бедра, хондромаляция II артроскопической степени всех суставных поверхностей коленного сустава, разрыв переднего рога медиального мениска, костный выступ межберцового возвышения, подвывих голени сзади, свободное хондромное тело правого коленного сустава.

Для восстановления здоровья ему была проведена операция по устранению повреждения задней крестообразной связки. После операции он испытывал боль, был ограничен в движениях. Моральный вред, причиненный ему физическими и нравственными страданиями, истец оценивает в 100 000 руб.

Поскольку собственник источника повышенной опасности находился в автомобиле, когда Рохлов Г.В. совершил ДТП, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный ущерб от ДТП в сумме 327 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., почтовые расходы – 864,30 руб..

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, помимо заявленных ранее к взысканию сумм, просил взыскать с ответчиков солидарно 153 265 руб. (стоимость операции и изделий медицинского назначения), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. с каждого. Указал, что после ДТП он был госпитализирован в ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России, где ему было проведено скелетное вытяжение, проведена спица. 06.08.2018 он был госпитализирован в КГБУЗ «Находкинская городская больница», где находился на стационарном лечении до 29.08.2018, ему была выполнена операция – открытая репозиция, МОС пластиной с блокированием б/берцовой кости справа, закрытая репозиция МОС правого бедра стержнем. При выписке ему была рекомендована пластика ЗКС после разрешения регионального остеопороза. 25.02.2020 он прошел лечение в Центре инновационной медицины суставов ООО «Фабус», где ему была проведена операция – артроскопия, пластика задней крестообразной связки, парциальная резекция переднего рога медиального мениска, удаление хондромного тела правого коленного сустава. Операция проведена платно, стоимость операции 150 000 руб. В период нахождения на стационарном лечении в августе 2018 года были приобретены компрессионные чулки стоимостью 3 265 руб.

В судебном заседании истец Матюшин Е.А. и его представитель Марасева Е.А. на удовлетворении иска в уточненной редакции настаивали.

Представитель Марасева Е.А. пояснила, что материальный ущерб от ДТП причинен истцу вследствие полной гибели принадлежащего ему транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика Рохлова, при этом в момент ДТП в салоне автомашины находился собственник транспортного средства Савченко, который был осведомлен, что Рохлов не включен в полис ОСАГО, более того, Савченко также не имел полис ОСАГО, его ответственность при управлении транспортным средством BMW X5 не была застрахована. Кроме того, Савченко знал, что Рохлов накануне поездки употреблял запрещенные вещества, он доверил право управления малознакомому Рохлову, не убедившись, что последний имеет право управления транспортными средствами и не находится в состоянии опьянения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ни Рохлов, ни Савченко не включены в договор ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Несмотря на то, что иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья Матюшина был удовлетворен и с Рохлова как с виновника ДТП в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб., истец был вынужден продолжать лечение, перенес дополнительную операцию, испытывал нравственные и физические страдания, которые не были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела в 2020 году.

Истец Матюшин Е.А. дополнительно пояснил, что в связи с полученными в ДТП по вине Рохлова травмами, он длительное время находился на лечении, 4 месяца был не трудоспособен, испытывал физическую боль, был ограничен в движениях.

Ответчик Рохлов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что с иском не согласен, поскольку ранее Матюшин Е.А. уже обращался в Шкотовский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с ДТП, заочным решением иск был удовлетворен, с него (Рохлова) в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб., расходы на лечение и транспортные расходы – 37 684,48 руб., расходы на юридические услуги – 28 000 рублей. Лечение, о котором говорится в заявлении об увеличении исковых требований, пройдено истцом в 2018 году, вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен ранее. То, что лечение коленного сустава в 2020 году связано с травмой, полученной в ДТП 30.07.2018, истцом не подтверждено. Кроме того, Матюшиным Е.А. не представлены доказательства необходимости проведения платного лечения и невозможности получения данного лечения по полису ОМС. Из экспертного заключения от 13.05.2021 следует, что размер права требования ущерба составляет 282 992 руб. (за вычетом годных остатков), однако Матюшин необоснованно просит взыскать полную рыночную стоимость автомашины. Доказательства причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства, указанными в экспертном заключении от 13.05.2021, и дорожно-транспортным происшествием 30.07.2018, истцом не представлены, акт осмотра автомобиля истца произведен лишь 04.05.2021, т.е. спустя 3 года с момента ДТП, в связи с чем нельзя исключить, что повреждения получены позже. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу он выплатил Матюшину 50 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, открыв счет на имя потерпевшего в Примсоцбанке. Вред здоровью Матюшина был причинен по неосторожности, в настоящее время он частями выплачивает взысканные с него суммы по решению Шкотовского районного суда от 02.03.2020, так как его материальное положение не позволяет выплатить их в полном объеме.

Ответчик Савченко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В., полагающей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Фокинского городского суда Приморского края от 23.07.2019 следует, что 30.07.2018 в районе 103 км. + 830 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Матюшину Е.А., и автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Рохлова Г.В.

Виновником совершения ДТП признан Рохлов Г.В., который, управляя транспортным средством BMW X5 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу встречного движения.

В результате ДТП Матюшину Е.А. причинен вред тяжкий здоровью в виде телесных повреждений – закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, открытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, обширная рвано-скальпированная рана правой кисти.

Приговором Фокинского городского суда Приморского края от 23.07.2019 Рохлов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, вина водителя Рохлова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2018, обстоятельства данного ДТП, установлены вступившим в законную силу приговором Фокинского городского суда Приморского края от 23.07.2019, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Рохлова Г.В. судом был установлен владелец источника повышенной опасности – автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком № – Савченко М.С., которому суд передал указанный автомобиль как законному владельцу.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком № Савченко М.С. и виновника ДТП Рохлова Г.В., на момент происшествия не была застрахована.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что ДТП, произошедшее 30.07.2018, явилось следствием виновного поведения водителя Рохлова Г.В., находившегося в состоянии опьянения, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5, г/н № - Савченко М.С., на момент ДТП не была застрахована; Рохлов Г.В. был допущен к управлению принадлежащего Савченко М.С. автомобилем без включения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом Савченко М.С. доверил право управления своим транспортным средством Рохлову, с которым, как следует из данных в ходе производства по уголовному делу показаний, он познакомился лишь накануне поездки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков Рохлова Г.В. и Савченко М.С. нельзя признать добросовестными, в связи с чем возлагает ответственность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства Савченко М.С. в долевом порядке с виновником ДТП Рохловым Г.В., определив равной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Компания «Компетент-Сюрвейер" стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) составляет 1 354 128,30 руб., с учетом износа - 342 986,75 руб. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №, нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с износом 342 986,75 руб. превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 327 750 руб. Размер права требования в размере действительной стоимости имущества на день наступления события 327 750 руб. за вычетом годных остатков 44 758 руб. составляет 282 992 руб.

Суд учитывает, что оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником, в экспертном заключении подробно отражены выявленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения, приведена калькуляция, характер и объем повреждений транспортного средства, а также возможность их отнесения к следствиям ДТП 30.07.2018, исследованы и отражены экспертом в акт осмотра (Приложение №2).

О дате осмотра транспортного средства ответчики извещались надлежащим образом телеграммами, правом на участие в осмотре не воспользовались.

Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения не имеется.

Суд принимает во внимание, что в результате ДТП материальный ущерб истцу причинен по причине полной гибели принадлежащего ему транспортного средства вследствие нецелесообразности восстановительного ремонта, следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения заявленного истцом требования, с определением размера ущерба исходя из стоимости поврежденного транспортного средства за минусом годных остатков.

Таким образом, размер причиненного имущественного вреда с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (за минусом стоимости годных остатков) составляет 282 992 руб.

Также суд признает обоснованным возмещение истцу расходов, связанных с понесенными им расходами по оценке ущерба; указанные расходы в сумме 16 000 руб. подтверждены договором № о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы в сумме 864,30 руб., связанные с отправкой в адрес ответчиков Рохлова Г.В. и Савченко И.С. уведомлений о дате проведения осмотра подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и подлежат возмещению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Матюшину Е.А. причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений – закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, обширной рвано-скальпированной раны правой кисти, что подтверждено приговором Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с полученной в ДТП 30.07.2018 травмой, истец находился на лечении в МСЧ №100, затем переведен на оперативное лечение в ОТО городская больница №1 г.Находка, где был прооперирован 16.08.2018 остеосинтез правого бедра стержнем, и остеосинтез правой голени пластиной с винтами. Истцу рекомендовано: Диагностическая артроскопия правого коленного сустава, пластика ЗКС, удаление позиционных винтов правого бедра.

    24.12.2018 истцу проведена операция: Диагностическая артроскопия правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена артроскопическая санация сустава; рекомендовано удаление позиционных винтов правого бедра, полная осевая нагрузка на правую ногу, пластика ЗКС после разрешения регионального остеопороза.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция – Артроскопия, пластика ЗСК, парциальная резекция переднего рога медиального мениска. Удаление хондромного тела правого коленного сустава.

    Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 02.03.2020 (дело №2-10/2020) иск Матюшина Е.А. к Рохлову Г.В., Кандыбе А.В. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП удовлетворены частично.

    Указанным решением суда с Рохлова Г.В. в пользу Матюшина Е.А. взысканы расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 37 684,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб., судебные расходы – 28 500 руб.; в части требований к Кандыбе А.В. иск оставлен без удовлетворения.

    При рассмотрении гражданского дела №2-10/2020 и определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., судом приняты во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, невозможность самостоятельного передвижения и осуществления трудовой деятельности, длительность нахождения Матюшина Е.А. на стационарном лечении, оказанное истцу лечение, в том числе прохождение скелетного вытяжения, операции – открытая репозиция, МОС пластиной с блокированием б/берцовой кости справа, закрытая репозиция МОС правого бедра стержнем.

    При этом стоимость компрессионных чулок в сумме 3 265 руб. (товарный чек от 22.08.2018) была учтена судом при определении размера подлежащих взысканию расходов Матюшина Е.А. на лечение, в связи с чем оснований для взыскания стоимости медицинских чулок по товарному чеку от 22.08.2018 в настоящее время не имеется.

    Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела №2-10/2020 вопрос о возмещении расходов по оплате выполненной истцу 25.02.2020 операции на базе операционной КГБУЗ ВП№9 и компенсации морального вреда в связи с необходимостью проведения указанной операции судом не разрешался.

    Расходы истца в размере 150 000 руб., связанные с выполнением ему 25.02.2020 на базе операционной КГБУЗ ВП№9 ООО «Фабус» операции, подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг от 21.02.2020, кассовым чеком №1 от 26.02.2020, копии которых имеются в материалах дела. Необходимость проведения указанной операции и взаимосвязь данного лечения с травмой, полученной истцом в ДТП 30.07.2018, подтверждена выписными эпикризами.

    С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате операции в сумме 150 000 руб. по кассовому чеку №1 от 26.02.2020.

    Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями, которые Матюшин Е.А. испытал в связи с необходимостью проведения ему в феврале 2020 года дополнительной операции.

    Размер указанной компенсации суд определяет в сумме 20 000 руб., учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, принимая во внимание ранее разрешенные требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

    Поскольку ответственность по возмещению вреда от ДТП возложена на ответчиков в равных долях, с каждого из ответчиков подлежит взысканию: 75 000 руб. - расходы на лечение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Марасева Е.А. на основании соглашения № 1/21/25 от 02.06.2021. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 256 Матюшин Е.А. оплатил услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Учитывая обстоятельства и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Марасева Е.А., частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчиков в пользу Матюшина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., т.е. по 17 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере по 5 665 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матюшина Евгения Александровича к Рохлову Герману Владимировичу, Савченко Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рохлова Германа Владимировича в пользу Матюшина Евгения Александровича 252 428,15 руб., в том числе: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб – 141 496 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 8 432,15 руб., расходы на лечение – 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб.

Взыскать с Савченко Ивана Сергеевича в пользу Матюшина Евгения Александровича 252 428,15 руб., в том числе: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб – 141 496 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 8 432,15 руб., расходы на лечение – 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб.

Взыскать с Рохлова Германа Владимировича в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 5 665 руб.

Взыскать с Савченко Ивана Сергеевича в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 5 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, т.е. с 02.12.2022, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                                       А.В. Рогачева