Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 01.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-11/2023г.

УИД 43MS0011-01-2021-001752-32

02 марта 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от 12 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной желобе, поданных на решение мирового судьи от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от 12 декабря 2022 года Наумову А.С. в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращена апелляционная жалоба и дополнения к ней, поданных на решение мирового судьи от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №г. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. (л.д.99).

26.12.2022г. Наумов А.С. направил частную жалобу на указанное определение, которая поступила мировому судье 09.01.2023г. В обосновании жалобы указал, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2022г. он не получал, о выявленных при подаче апелляционной жалобы недостатках не знал и не мог их устранить. Просил определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы - отменить.

В судебное заседание заявитель Наумов А.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении его частной жалобы без его участия. (л.д. 128).

Представитель истца по делу – ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.130). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской исковые требования исковые требования ООО «РСВ» к Наумову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены. С Наумова А.С. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) от 29.10.2020г. № за период с 29.10.2020г. по 12.11.2021г. в размере 45 599 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 567 руб. 98 коп. (л.д. 81).

21.11.2022г. Наумовым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, что подтверждается входящим штампом мирового судебного участка. (л.д.87).

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от 21.11.2022г. апелляционная жалоба Наумова А.С. оставлена без движения, поскольку жалоба не отвечала требованиям ст.322 ГПК РФ. А именно, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и не был приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Установлен срок для исправления недостатков жалобы до 09.12.2022г.. (л.д.90-91).

02.12.2022г. от Наумова А.С. поступило дополнение № 1 к апелляционной жалобе на решение мирового судьи, что подтверждается входящим штампом мирового судебного участка. (л.д.93).

12.12.2022г. от Наумова А.С. поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе на решение мирового судьи, что подтверждается входящим штампом мирового судебного участка. (л.д.97).

К поданным дополнениям квитанций об оплате госпошлины, и квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не приложено.

Копия определения суда об оставлении жалобы без движения вручена Наумову А.С. 05.12.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.95).

Таким образом, доводы Наумова А.С. о том, что определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения им не получено, надуманны.

Для устранения недостатков, указанных мировым судьей: оплатить госпошлину в размере 150руб. и представить квитанцию о направлении копии жалобы истцу, оставшийся срок – 5 дней которые были рабочими днями, является достаточным и разумным. При этом, в случае недостаточного времени, Наумов А.С. мог обратиться к мировому судье с ходатайством о продлении срока, что не было сделано Наумовым А.С.

Определением мирового судьи от 12.12.2022г. апелляционная жалоба возвращена Наумову А.С. в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о возврате Наумову А.С. апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░░.