Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-407/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-373/2024 (№13-407/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                        Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спасенова Максима Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хомутовой Татьяны Владимировны к Назаренко Андрею Михайловичу, Спасенову Максиму Владимировичу, Спасеновой Лидии Сергеевне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Спасенов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Хомутовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Хомутовой Т.В. к Назаренко А.М., Спасенову М.В., Спасеновой Л.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок было отказано. При рассмотрении дела Спасенов М.В. понес расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Полагает, что указанные расходы должны быть возмещены ему Хомутовой Т.В. в полном объеме.

Заявитель Спасенов М.В., его представитель Коваль Л.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица Хомутова Т.В., Спасенова Л.С., Назаренко А.М., представитель Администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом суд полагает, что требования ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не могут быть применимы, что прямо следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку помимо требований имущественного характера, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, являющиеся требованиями неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Хомутовой Т.В. к Назаренко А.М., Спасенову М.В., Спасеновой Л.С. о признании недействительными договора от ДАТА дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между Спасеновой Л.С. и Спасеновым М.В., договора от ДАТА купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между Спасеновым М.В. и Назаренко А.М., применении последствий недействительности сделок – отказано (л.д. 138-143).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19 марта 2024 года.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подано в суд, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела Спасеновым М.В. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Коваль Л.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДАТА, распиской от ДАТА, доверенностью77 НОМЕР от ДАТА (л.д.156, 157, 158).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи ответчику Спасенову М.В. и участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

При этом, суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 рублей, письменные консультации – 1 200 рублей, составление иска – 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 рублей, подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 2 700 рублей за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 рублей за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: участие в двух судебных заседаниях: 22 января 2024 года длившемся с 10-00 часов до 11-20 часов (л.д.50-52), 09 февраля 2024 года длившемся с 14-00 часов до 15-50 часов (л.д. 133-137), составление заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хомутовой Т.В. в пользу Спасенова М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая Спасенову М.В. в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░.░.