Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2023 от 25.08.2023

Дело №12-234/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-004680-55

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Шатаева Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев жалобу представителя Вахрушева С. В., по доверенности, на решение врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Ранзаева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Ю. А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенного старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> Стулевой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Ранзаева Б.В. отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева Ю. А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> Стулевой С.С.

Не согласившись с указанным решением, представитель Кондратьева Ю.А. – Вахрушев С.В., действующий на основании доверенности обратился с жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании информационного письма прокуратуры <адрес>. Указывает, что прокурором или сотрудниками полиции не представлено фактов изобличающих Кондратьева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ, влекущих отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что опрос тренера спортивной секции не имеет существенного значения. Считает, что жалоба Шигаевой Л.В. в прокуратуру подана с целью наказания Кондратьева Ю.А. по мотиву мести в связи с изменением места жительств сына. Кроме того, обращает внимание на то, что в решении врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Ранзаева Б.В. отсутствует ссылка на срок и порядок обжалования указанного решения в связи с чем просит восстановить срок в случае его пропуска, также просит учесть, что решение не мотивировано и необоснованно.

В судебном заседании Кондратьев Ю.А. и его представитель по доверенности Вахрушев С.В. поддержали жалобу, просили отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Ранзаева Б.В. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева Ю.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенного старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> Стулевой С.С. Считают, что в таком случае прокурором должно было быть внесено представление, а не информационное письмо.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шигаева Л.А. обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к Кондратьеву Ю.А. по факту нанесения побоев несовершеннолетнему сыну Кондратьеву В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> Стулевой С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ.

Не согласившись с указанным определением Шигаева Л.А. обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой.

Сопроводительным письмом и.о. прокурора <адрес> Будаева Б.В. жалоба Шигаевой Л.А. направлена начальнику ОП № УМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Ранзаева Б.В. определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева Ю.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> Стулевой С.С. отменено для проверки версии Кондратьева Ю.А. о получении несовершеннолетним Кондратьевым В.Ю. травм, дело возвращено на новое рассмотрение.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Кондратьева Ю.А. состава административного правонарушения относится к компетенции должностного лица, в данном случае ст. инспектора ОП № УМВД России по <адрес>.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Ко АП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шигаевой Л.А. подана жалоба в прокуратуру <адрес>, которая в соответствии п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 направлена для рассмотрения вышестоящему должностному лицу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод представителя Вахрушева С.В., согласно которому определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании информационного письма, не нашел своего подтверждения и основан на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Ю.А., начальник ОП№ УМВД России по <адрес> исходил из того, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято не обосновано.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, вышестоящее должностное лицо не находя оснований для признания указанного определения законным и обоснованным, принял решение о его отмене.

Суд также не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием, также не указание срока обжалования, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство представителя Вахрушева С.В. о восстановлении срока для обжалования, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Кондратьевым Ю.А. либо его представителем копии решения, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного исчисления срока обжалования определения, приходит к выводу о том, что срок заявителем жалобы не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Решение врио начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> Ранзаева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> Стулевой С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева Ю. А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст.30.2-30.8 КоАП РФ

         Судья:                                                   Н.А. Шатаева

        Копия верна: Судья:                                          Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-234/2023

.