Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2022 ~ М-2415/2022 от 31.03.2022

№2-3117/2022

10RS0011-01-2022-005632-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                              Рочевой Е.А.
при секретаре                                     Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полянский С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Принадлежащее Полянскому С.И. транспортное средство MAZDA CX-5 под управлением Полянской Е.А. столкнулось с принадлежащим Цейко Т.С. транспортным средством HYUNDAI TUCSON под управлением Макарова О.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Цейко Т.С. – в ООО «СК Согласие». Истец выражает несогласие с выводами сотрудников ГИБДД о вине Полянской Е.А. в совершении ДТП. Считает, что имеется вина Макарова О.С. После отказа ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению оценщика составляет с учетом износа 431393,33 руб. Сумма страховой выплаты составит 400000 руб. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Тимошин Л.С. на иске настаивал. Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик своего представителя в суд не направил, просил об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи на базе ряда районных судов г. Санкт-Петербурга. Из Невского, Фрунзенского, Смольнинского, Приморского, Куйбышевского, Дзержинского районных судов сообщено об отсутствии организационной возможности видеоконференц-связи, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. В объяснениях на иск ответчик указывает, что истец не имеет права на выплату страхового возмещения, так как ДТП произошло по вине Полянской Е.А.Указал, что если иск будет удовлетворен, то просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №№, материалы органов ГИБДД по факту ДТП, заслушав представителя истца, допросив эксперта Мельникова А.И., приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Принадлежащее Полянскому С.И. транспортное средство MAZDA CX-5 под управлением Полянской Е.А. столкнулось с принадлежащим Цейко Т.С. транспортным средством HYUNDAI TUCSON под управлением Макарова О.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Цейко Т.С. – в ООО «СК Согласие».

19.05.2021 в ООО «СК Согласие» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

21.05.2021 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам был составлен акт осмотра.

Письмом от 31.05.2021 ООО «СК Согласие» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения поскольку вред, причиненный его транспортному средству, возник по вине Полянской Е.А., управляющей этим транспортным средством.

09.08.2021 ООО «СК Согласие» письмом ответило отказом на претензию истца от 15.08.2021 о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

02.03.2022 решением финансового уполномоченного №У-№ отказано в удовлетворении требований истица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 1 закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе проверки ГИБДД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в ДТП водителя Полянской Е.А., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от 03.09.2020 Полянская Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнута штрафу в сумме 500 руб.

По ходатайству истца определением суда от 24.05.2022 по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением от 17.10.2022 № № механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель HYUNDAI TUCSON движется по <адрес>. В это время водитель MAZDA CX-5 собирается выехать с <адрес> и совершить маневр левого поворота на <адрес>. Перед HYUNDAI TUCSON двигался автомобиль ВАЗ и совершил маневр правого поворота на <адрес>. Двигаясь за автомобилем ВАЗ, водитель HYUNDAI TUCSON, двигался вдоль разметки 1.1 левее автомобиля ВАЗ. При подъезде автомобиля ВАЗ к <адрес> водитель автомобиля MAZDA CX-5 в условиях ограниченной видимости стала совершать маневр выезда и левого поворота на <адрес>. При обнаружении опасности в движении водитель HYUNDAI TUCSON применяет маневр ухода машины влево, но предотвратить столкновение не смог.

С технической точки зрения в действиях водителя HYUNDAI TUCSON не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя MAZDA CX-5 не соответствуют требованиям п.п. 1.3., 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения между действиями водителя MAZDA CX-5 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов о виновности в ДТП Полянской Е.А. Выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд допросил эксперта Мельникова А.И., проводившего экспертизу. Он подтвердил выводы о механизме ДТП, изложенные в заключении экспертизы. Показания эксперта логически выстроены, обоснованны, суд им доверяет.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 20.04.2021 отказано в иске Полянскому С.И. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Определением от 20.04.2021 оставлены без рассмотрения исковые требования Полянского С.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с несоблюдением истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора в связи с его необращением к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в октябре и декабре 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Цейко Т.С., которая обратилась к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, выплата по страховому случаю производится потерпевшему при наличии вреда жизни, здоровью, имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Доводы стороны истца, что в совершении ДТП есть вина Макарова О.С. голословны, доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не представлено.

Следовательно, в иске о взыскании 400000 руб. страхового возмещения следует отказать.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, как требование, производное от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полянского С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года