Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 ~ М-323/2022 от 09.03.2022

Дело № 2 – 728/2022

66RS0020-01-2022-000478-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2022г.                             пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд <адрес> в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Вострецове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<...>» к Ворожеву А. С., Глущенко С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просило взыскать солидарно с Ворожева А.С., Глущенко С.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 213 300 рублей 00 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.2-6).

Исковые требования ПАО «<...>» мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика Ворожева А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2115 г.н. <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ивеко г.н. <номер> с прицепом 8723NO и автомобилю ГАЗ 4732 г/н <номер> были причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2115 г.н. <номер> ответчицы Глущенко С.А. была застрахована по полису ОСАГО, срок действия договора страхования с 21.12.2018г. по 20.12.2019г. Однако в нарушение требований закона водитель Ворожев А.С. не был включен в полис страхования. ПАО «<...>» возместило АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, причиненный транспортному средству вред в сумме 213 300 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просил удовлетворить исковые требования.

ПАО «Аско-Страхование», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 6 обр.сторона).

Ответчик Ворожев А.С. в судебном заседании исковые требования ПАО «<...>» признал, суду пояснил, что управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. В полис ОСАГО включен не был.

Ответчица Глущенко С.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «<...>» признала, суду пояснила, что управлял транспортным средством ответчик Ворожев А.С., он совершил дорожно-транспортное происшествие. В полис ОСАГО он включен не был.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из искового заявления истца следует, что 19.03.2019г. по вине ответчика Ворожева А.С., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ивеко г.н. <номер> с прицепом <номер> и автомобилю ГАЗ 4732 г/н <номер> были причинены механические повреждения, а собственникам автомобилей материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019г., подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 14).

Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 19.03.2019г. в результате виновных действий ответчика Ворожева А.С. автомобилю Ивеко г.н. <номер> с прицепом <номер> и автомобилю ГАЗ 4732 г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 4732 г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему ущерб в размере 213 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ/Lada 2115 г.н. <номер> принадлежит Глущенко С. А. (л.д.24), гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.24). При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО указаны Глущенко В.А. и Глущенко С.А.

Ответчик Ворожев А.С., который и управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2115 не был допущен. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено напротив с указанным обстоятельством ответчики согласились.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> <номер>, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, анализируя изложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что Глущенко С.А., являющаяся собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ/Lada 2115 г.н. <номер>, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности Ворожева А.С. за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустила передачу последнему транспортного средства, не убедившись в том, что обязанность страхования своей гражданской ответственности Ворожев А.С. выполнил самостоятельно. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019г. в равных долях должны нести и водитель автомобиля, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия Ворожев А.С. и собственник автомобиля Глущенко С.А.

Судом установлено, что АО «<...>» платежным поручением <номер> от <дата> выплатило в счет страхового возмещения АО «СОГАЗ» 213 300 рублей 00 копеек (л.д.30).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Ворожев А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2115 г.н. <номер>. Следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, то есть с Ворожева А.С., Глущенко С.А. в равных долях в пользу ПАО «<...>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 213 300 рублей 00 копеек в порядке регресса.

Страховой компанией заявлено также требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума <номер> от 24.03.2016г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Поскольку обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 213 300 рублей возникло у ответчиков в силу закона, то имеются основания для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 57 указанного выше Постановления Пленума <номер> от 24.03.2016г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства, включаемая сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования ПАО «<...>» подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ПАО «<...>» подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ворожева А.С. и Глущенко С.А. в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией государственная пошлина в размере 5 333 рубля, по 2 666 рублей 50 копеек с каждого (л.д.7 оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «<...>» к Ворожеву А. С., Глущенко С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Ворожева А. С. в пользу ПАО «<...>» в порядке регресса сумму ущерба в размере 106 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 50 копеек, а всего взыскать 109 316 рублей 50 копеек.

Взыскать с Глущенко С. А. в пользу ПАО «<...>» в порядке регресса сумму ущерба в размере 106 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 50 копеек, а всего взыскать 109 316 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Ворожева А. С. в пользу ПАО «<...>» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 106 650 рублей и сумму государственной пошлины 2 666 рублей 50 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Глущенко С. А. в пользу ПАО «<...>» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 106 650 рублей и сумму государственной пошлины 2 666 рублей 50 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

    Судья                                         Ю.П.Букатина

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022г.