Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6440/2023 от 28.04.2023

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-6440/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1338/2023)

УИД 63RS0038-01-2021-003581-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВКС» к Железину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично

Взыскать с Железина А.А. (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС РФ по Самарской области в Кировском районе г. Самары, к/п:№) в пользу ПСАО ВСК сумму выплаченного страхового возмещения в размере 312 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 321 руб., а всего 318 421 (триста восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд к Железину А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 13.07.2020 по вине Железина А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW Х4, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Эверест», под управлением водителя Чиннова В.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Железина А.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW Х4, государственный номер № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 689 176,87 рублей путем перечисления ООО «Алдис» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х4.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 689 176,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091,77 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 21.10.2021 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 23.12.2022 заочное решение от 21.10.2021 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

16.02.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» лице представителя по доверенности Губановой Ю.В. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт осмотр транспортного средства не проводил, исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства не осуществлял, выявленные скрытые повреждения не учитывал. Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта эксперт, исходил из среднерыночных цен, что недопустимо, поскольку транспортное средство находится на гарантии, в связи с чем, стоимость ремонта подлежит определению, исходя из дилерских цен исполнителя ремонта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х4, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эверест» под управлением водителя Чиннова В.С. и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный номер № под управлением водителя Железина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Железина А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 13.07.2020 и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность Железина А.А. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство, BMW Х4, государственный номер №, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017.

Установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х4 осуществлен ООО «Алдис», стоимость ремонтных работ составила 689 176,87 руб.

13.11.2020 САО «ВСК» перечислило ООО «Алдис» вышеуказанную сумму, что подтверждается платёжным поручением №

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 13.07.2020г., автомобилем марки ВМWХ4, государственный номер №, принадлежащим на тот момент ООО «Эверест», по средне-рыночным ценам, составляет 312 100 рублей.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 965. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что САО «ВСК» обязанность по договору страхования исполнило надлежащим образом, следовательно, имеет право требовать с виновника ДТП возмещение, причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Железина А.А. суммы ущерба в порядке регресса в размере 312 100 рублей, частично удовлетворив требования САО «ВСК».Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6321 рублей.

Правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вина в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком Железиным А.А., нарушившим п.10.1 ПДД РФ, не оспаривалась.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Железина А.А., суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМWХ4 по среднерыночным ценам, составила 312 100 рублей.

Оспаривая законность экспертного заключения, подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Губановой Ю.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В целях более полного установления юридически значимых обстоятельств для дела, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также учитывая, что в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расчет убытков по страховому случаю произведен с использованием среднерыночных цен без учета нахождения автомобиля на гарантии, а также не исследована вся совокупность материалов, в том числе фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля, в целях устранения противоречий, определением судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2023 назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 13.07.2020, автомобилем марки ВМWХ4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Эверест», по Методическим рекомендация для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Росси, 2018 г. составляет 697 300 рублей.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГОСТ» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что транспортное средство ВМWХ4, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события находилось на гарантии и соответственно ремонтно-восстановительные работы автомобиля осуществлены официальным дилером, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМWХ4, которая оплачена САО «ВСК» СТОА, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Железина А.А. в порядке регресса суммы ущерба в размере 689 176,87 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дел следует, что САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 091, 77 рублей (платежное поручение № от 14.04.2021), при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение № от 27.03.2023), а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (платежное поручение № от 20.09.2023).

Таким образом, учитывая, что требования САО «ВСК» удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба и госпошлины, с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года изменить в части размера суммы ущерба и госпошлины, постановить новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Железину А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Железина А.А. (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОУФМС РФ по Самарской области в Кировском районе г. Самары, к/п:№) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН № в порядке суброгации материальный ущерб в размере 689 176,87 рублей, расходы оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 091, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.