Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2020 года                                   г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

         при помощнике судьи: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шаховой Юлии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 04.02.2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Алаторцеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд к мировому судье с исковым заявлением, указав, что 27.10.2011 года между Администрацией г. Волгограда и фио заключен договор аренды земельного участка общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... для размещения отдельно строящегося жилого дома коттеджного типа на одну семью.

В дальнейшем по указанному договору арендодателем стал комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а права и обязанности арендателя перешли к Алаторцеву А.В. на основании договора уступки прав и обязанностей.

В настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполняются.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 4 580 рублей 57 копеек, пени за период с 16.09.2017 года по 03.04.2018 года в размере 203 рубля 97 копеек, неустойку за период с за период с 01.01.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 04.02.2019 года взыскано с Алаторцева Александра Валерьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка №... от 27 октября 2011 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 4 580 рублей 57 копеек, пени за период с 16.09.2017 года по 03.04.2018 года в размере 203 рубля 97 копеек, неустойку за период с 03.04.2018 года по 01.12.2018 года в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неустойки в размере, превышающем 100 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что вывод мирового судьи о незаконности заявленных требований в части взыскания длящейся неустойки прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Просит отменить решение мирового судьи от 04.02.2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Шахова Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27.10.2011 года между Администрацией г. Волгограда и фио заключен договор аренды земельного участка общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... для размещения отдельно строящегося жилого дома коттеджного типа на одну семью.

В дальнейшем по указанному договору арендодателем стал комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а права и обязанности арендателя перешли к Алаторцеву А.В. на основании договора уступки прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, мировой судья при разрешении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, не учел положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решениемирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 04.02.2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Алаторцеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки – отменить в части.

Вынести новое решение, которым взыскать с Алаторцева Александра Валерьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неустойку, начиная с 01.01.2018 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 4 580 рублей 57 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 04.02.2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Алаторцеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки – оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 октября 2020 года.

Судья: подпись                         Е.А. Могильная