Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11374/2023 от 31.08.2023

Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело № 33-11374/2023

номер дела первой инстанции (№2-478/2023)

УИД 63RS0005-01-2023-000025-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Мигачева А.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Беляевой С.П. – удовлетворить в части.

Взыскать с Мигачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Беляевой С.П. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП от 12 июля 2022 года 197900 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5158 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей, а всего 213058 рублей (двести тринадцать тысяч пятьдесят восемь рублей).»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева С.П. обратилась в суд с иском к Мигачеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, 12.07.2022 по вине Мигачева А.А., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYОTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Беляевой С.П., получил механические повреждения.

Беляева С.П. обратилась в страховую компанию АО «МАКС», по указанию водителя Мигачева А.А. при составлении административного материала, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.07.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору страхования № застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197900 рублей, с учетом износа - 80200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197 900 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей.

Заочным решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.02.2023 исковые требования Беляевой С.П. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 27.03.2023 заочное решение суда от 14.02.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Комплексные решения».

05.05.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мигачев А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что оснований для привлечения его к гражданской правовой ответственности не имеется, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства, в момент ДТП управлял автомобилем по заданию и в интересах ООО УК «Комплексные решения», на основании выданного путевого листа серии № от 12.07.2022. Кроме того, исходя из условий договора аренды, заключенного между ним и ООО УК «Комплексные решения», обязанность осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности у него отсутствовала, при этом, при передаче автомобиля ему были переданы документы, в том числе полис ОСАГО, информацией о его недействительности он не располагал.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «наше Такси», ООО УК «Комплексные решения» к участию в деле в качестве соответчиков, ООО «Контрол Лизинг» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекались.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2023 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Мигачева А.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.05.2023 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Наше Такси», ООО УК «Комплексные решения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Беляева С.П. является собственником транспортного средства TOYОTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в свою очередь собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № является лизингополучатель ООО «Наше такси», лизингодателем ООО «Контрол Лизинг».

Установлено, что 01.01.2022 между ООО «Наше такси» и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №

Согласно приложению № к договору аренды арендатору во временное владение и пользование передано транспортное средство LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN №. Одновременно с транспортным средством передано руководство по эксплуатации ТС, сервисная книжка, один комплект ключей. Срок аренды транспортного средства с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно п. 2.3.5 договора аренды арендодатель обязан в течение трех дней, с момента получения транспортного средства во временное владение и пользование, застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Также установлено, что 05.07.2022 между арендатором Мигачевым А.А. и арендодателем ООО УК «Комплексные решения» заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору Мигачеву А.А. на неопределенный срок передан автомобиль LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN №

Согласно акту приема-передачи к договору аренды совместно с транспортным средством передано, в том числе договор обязательного страхования ОСАГО.

12.07.2022 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигачева А.А. и автомобиля TOYОTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева А.С.

Виновным в совершении ДТП лицом является Мигачев А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 12.07.2022.

В результате ДТП автомобилю TOYОTA COROLLA причинены механические повреждения, а, собственнику Беляевой С.П. - материальный ущерб.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем TOYОTA COROLLA в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО – № в АО «МАКС».

Беляева С.П. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от 21.07.2022 страховщик уведомил Беляеву С.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору страхования № застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № по договору страхования № не застрахована.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП Мигачев А.А. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ООО УК «Комплексные решения» со сроком действия с 12.07.2022 по 13.07.2022.

Согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности ООО УК «Комплексные решения» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утратившей силу с 01.09.2023) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом, на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Сведений о том, что непосредственно на имя Мигачева А.А. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность Мигачева А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, тогда как, такая обязанность возложена на ООО УК «Комплексные решения» в силу заключенного договора аренды и требований действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО УК «Комплексные решения» имеет право на осуществление деятельности легкового такси и является законным владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, который не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем, учитывая, что Мигачев А.А. был допущен к управлению транспортным средством как водитель по договору аренды и осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в порядке ст. 1079 ГК РФ является ООО УК «Комплексные решения».

Положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный между Мигачевым А.А. и ООО УК «Комплексные решения» не свидетельствует об обратном, и фактически преследует целью общества избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя Мигачева А.А., тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО УК «Комплексные решения», не могло передать незастрахованный автомобиль физическому лицу для использования в качестве такси.

Более того, осуществление услуг такси непосредственно физическим лицом, действующим законодательством, запрещено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мигачев А.А. или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства ООО УК «Комплексные решения» не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 900 рублей.

Судебная коллегия, принимает во внимание, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертное исследование произведено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательным и полным, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Беляевой С.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 17.08.2022, заключенного между АНО «Самарский судебный центр экспертиз» и Беляевой С.А., квитанцией от 02.09.2022 на сумму 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 рублей

Таким образом, с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу Беляевой С.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 между Беляевой С.П. (заказчик) и Дорофеевым В.И. (исполнитель) заключен договор поручения об оказании юридических услуг № 034.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовка искового заявления в суд по факту причинения ущерба ТС Тойта Королла, г/н № в ДТП от 12.07.2022, стоимость услуги 5000 рублей;

- очное представление интересов заказчика в суде первой инстанции по судебному делу до момента вынесения определения или решения суда первой инстанции. Представление интересов включает в себя подготовку всех видов процессуальных документов в интересах заказчика (заявления, ходатайства, возражения, дополнения и прочее) по мере необходимости, стоимость услуги 15000 рублей.

Денежные средства в общем размере 20000 рублей перечислены в полном объеме, что подтверждается распиской и чеком от 16.09.2022.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление, тогда как в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, объем и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Беляевой С.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беляевой С.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05 мая 2023 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Беляевой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» ОГРН № в пользу Беляевой С.П. (паспорт №, выдан отделом внутренних дел Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой С.П. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.