Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-104/2023 от 16.03.2023

72RS0021-01-2022-005779-24

Дело № 21-104/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 3 апреля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Станислава Игоревича на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Станислава Игоревича,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее по тексту также – Северо-Уральское МУГАДН) Жорова С.М. от 09.12.2022 № 72303010615 Попов С.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Попов С.И. подал жалобу в районный суд, в которой указал, что на момент выявления административного правонарушения он управлял транспортным средством МАН <.......> в качестве водителя на основании трудового договора от 01.10.2014 с работодателем – индивидуальным предпринимателем Т. Принимая во внимание, что Т. является собственником транспортного средства, на последней лежала обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03.02.2023 постановление от 09.12.2022 оставлено без изменения, жалоба Попова С.И. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Попов С.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 03.02.2023, постановление должностного лица от 09.12.2022 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Попова С.И. состава административного правонарушения. Повторяет доводы о том, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку собственник транспортного средства – МАН <.......> это работодатель Попова С.И. - индивидуальный предприниматель Т., являющаяся гражданской Российской Федерации. Настаивает, что он представил должностному лицу Северо-Уральского МУГАДН все необходимы сведения о собственнике транспортного средства и позиция должностного лица, изложенная в свидетельских показаниях в судебном заседании районного суда, противоречит иным материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Попов С.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, вследствие чего жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН Жорова С.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее по текст также - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам (часть 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 установлены «Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее по текст также – Правила взимания платы).

Названные правила определяют «бортовое устройство», как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. «Оператор» - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы. «Система взимания платы» - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правила взимания платы).

Из подпункта «б» пункта 6 Правил взимания платы следует, что оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.

При этом, в силу требований пункта 9 Правил взимания платы в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из пункта 104 Правила взимания платы следует, что, по общему правилу, при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства.

В свою очередь пунктом 72 Правил взимания платы предусмотрено, что оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Также, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правила взимания платы).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 09.12.2022 на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 24.11.2022 № И/9.2/РО-142, государственным инспектором Северо-Уральского МУГАДН в 15 часов 13 минут произведен осмотр транспортного средства МАН государственный регистрационный знак Y605HY 59, по результатам которого установлено, что движение данного транспортного средства с грузом по маршруту Екатеринбург-Новосибирск не зарегистрировано в системе взимания платы, маршрутные карты не оформлялись, бортовое устройство не выдано, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 09.12.2022 № 72303006958.

Из имеющейся в материалах дел справки о наличии маршрутных карт и (или) бортового устройства от 09.12.2022 № 240604 следует, что транспортное средство марки МАН <.......> в реестре системы взимания платы не зарегистрировано, маршрутные карты не оформлялись, бортовые устройства не выдавались.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 09.12.2022 № 72303006958 также усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 59РС№159387 от 23.06.2007, собственником данного транспортного средства является Т.; перевозчиком является Попов С.И.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Северо-Уральского МУГАДН 09.12.2022 в 17 часов 21 минуту в отношении Попова С.И. протокола № 72303010347 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что 09.12.2022 в 16 часов 05 минут на СПВК-1 (Тюмень) 317 км автомобильной дороги 1Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Попов С.И., являясь владельцем транспортного средства, осуществлял движение транспортного средства марки МАН <.......> с п/прицепом <.......>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, не зарегистрированным в системе взимания платы, чем допустил нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ.

В указанном протоколе от 09.12.2022 № 72303010347 также отражено, что путевой лист Поповым С.И. не предъявлен.

Попов С.И. указывая в возражениях к данному протоколу об административном правонарушении, что он владельцем транспортного средства не является, в то же время то обстоятельство, что им путевой лист инспектору Северо-Уральского МУГАДН предъявлен не был, не оспаривал.

Из имеющегося в административном материале протокола № 72303002050 от 09.12.2022 о задержании транспортного средства МАН <.......> с полуприцепом г<.......>, усматривается, что водителем указанного транспортного средства были предъявлены: копия регистрационных документов на транспортное средство, водительское удостоверение, транспортная накладная. Данный протокол водителем Поповым С.И. был подписан без замечаний, копия протокола Поповым С.И. получена, что подтверждается его подписями.

В транспортной накладной № 1900 от 10.12.2022 отражено, что грузоотправителем является ООО «Экопрод РУС», находящийся в г. Екатеринбург, грузополучателем ООО «Элемент Трейд», находящийся в г. Новосибирск, перевозимым грузом указаны «Овощи свежие», груз принял водитель Попов С.И., масса груза составляет 30284 кг.

Вместе с жалобой в районный суд Поповым С.И. дополнительно представлены: копия путевого листа № 3 грузового автомобиля МАН 18.460 <.......> с прицепом с г.р.з. АМ 5502, водителем которого указан Попов С.И., выданного ИП Т. 05.12.2022, действительного в период с 05.12.2022 по 31.12.2022, с указанием на начальные показания одометра и на маршрут следования из г. Чайковский в г. Новосибирск; копия трудового договора от 01.10.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Т. и Поповым С.И., согласно которого Попов С.И. обязуется выполнять обязанности водителя автомобиля MAN; копия страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» ОСАГО № ТТТ 7015487191, действительного на период с 14.04.2022 по 13.04.2023.

В судебном заседании районного суда, а также в судебном заседании Тюменского областного суда государственный инспектор Северо-Уральского МУГАДН Жоров С.М. пояснил, что 09.12.2022 на СПВК-1 (Тюмень) 317 км автомобильной дороги 1Р-351 Екатеринбург-Тюмень был остановлен автомобиль марки МАН <.......> с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, находившийся под управлением водителя Попова С.М., который при проверке документов отказался предоставлять путевой лист, указать данные собственника транспортного средства, а также представить иные документы, связанные с перевозкой груза. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство, на котором двигался Попов С.И., в реестре системе взимания платы не зарегистрировано, маршрутные карты не оформлялись, бортовое устройство не выдавалось. Ж. был составлен в отношении водителя транспортного средства Попова С.М. протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Попов С.М. был не согласен, указав, что не является владельцем транспортного средства. Кроме того, в отношении данного транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Судья районного суда на основании оценки имеющихся в материалах дела и материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: справки о наличии маршрутных карт и (или) бортового устройства от 09.12.2022 № 240604; акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 09.12.2022 № 72303006958; протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ № 72303010347 от 09.12.2022 содержащихся в нём объяснений Попова С.И.; показаний инспектора Северо-Уральского МУГАДН Жорова С.М., протокола № 72303002050 от 09.12.2022 о задержании транспортного средства МАН <.......> 59 с полуприцепом <.......>; копий регистрационных документов на данные транспортные средства, копии водительского удостоверения на имя Попова С.И., копии транспортной накладной № 1900 от 10.12.2022, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Попова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.1.1. постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тесту также – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе: - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вступившим в действие с 24.12.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с частью 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав), предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно части 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику МУГАДН водитель механического транспортного средства, принадлежащего, в частности, индивидуальному предпринимателю, обязан представить в случае перевозки грузов при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем по оказанию таких услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что водителем автомобиля МАН <.......> с полуприцепом <.......> Поповым С.И. при проверке на СПВК -1 (Тюмень) 09.12.2022 документы, подтверждающие, что перевозка груза по маршруту Чайковский – Екатеринбург – Новосибирск осуществляется им в рамках трудовых отношений с ИП Т., являющейся собственником указанных транспортных средств, не представлены, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что Попов С.И. является фактическим владельцем данных транспортных средств, несущим ответственность за движение управляемого им транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством.

При этом исходя из материалов дела и административного материала, отсутствуют основания к выводу о том, что Поповым С.И. должностному лицу МУГАДН документы, подтверждающие осуществление им данного рейса в рамках трудовых отношений с ИП Т., были представлены, но должностным лицом МУГАДН не были приняты, либо что у Попова С.И. имелись иные объективные препятствия к представлению данных документов, о чём им было сообщено должностному лицу МУГАДН.

В то же время последующее представление трудового договора от 01.10.2014, путевого листа № 3 от 05.12.2022 и иных документов правомерности вышеуказанного вывода должностного лица МУГАДН и судьи районного суда не опровергает.

Кроме того, жалоба в Тюменский районный суд Тюменской области Поповым С.И. была направлена 16.12.2022 из г. Чайковский Пермского края, то есть по завершении рейса.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368, из приложения к которому следует, что Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе; 6) сведения о перевозке (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 приложения к приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368 сведения о транспортном средстве включают наряду с иными данными, показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня) (подпункт 3); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения (подпункт 5).

В силу требований пункта 5 приложения к приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368, сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество (при наличии) (подпункт 1); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации). (подпункт 2).

В то же время из представленной Поповым С.И. с жалобой копии путевого листа следует, что требования приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 к оформлению данного путевого листа не соблюдены, поскольку обязательных отметок о движении по маршруту с указанием показаний одометра, а также о возвращении транспортного средства после завершения рейса, о прохождении Поповым С.И. послерейсового медицинского осмотра данный путевой лист не содержит и, соответственно, данным документом управление Поповым С.И. автомобилем МАН <.......> с полуприцепом <.......> при прохождении СПВК-1 (Тюмень) по заданию работодателя также не подтверждается.

Нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенных должностным лицом МУГАДН постановления, а судьёй районного суда - решения, не допущено.

Так, из материалов дела и административного материала следует, что Поповым С.И. в объяснении к протоколу об административном правонарушении от 09.12.2022 было указано, что ему требуется помощь защитника.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение должностным лицом административного органа оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предусмотрена. В то же время ходатайств Попова С.И. об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности привлечь к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении защитника, в материалах дела и административном материале не имеется.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 № 1536-О, следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа не нарушен, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу Попова Станислава Игоревича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко