Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-819/2021 от 27.09.2021

Дело № 1-819/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Климина А.А.,

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ПАИ,

представителя потерпевшей - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климина Александра Аркадьевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут водитель Климин А.А. в условиях светлого времени суток, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в жилой зоне у <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, начал движение задним ходом по проезжей части жилой зоны. В это же время ДД.ММ.ГГГГ около
9 часов 50 минут пешеход ПАИ, 29 декабря
1938 года рождения, двигалась по проезжей части жилой зоны у <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл слева направо относительно направления движения автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Водитель
Климин А.А., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по проезжей части жилой зоны у <адрес> Республики Марий Эл, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения - пешехода ПАИ, двигавшуюся по проезжей части жилой зоны у <адрес> Республики Марий Эл, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ПАИ путём анализа ситуации, а именно дорожных условий, видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создав помеху в движении пешеходу ПАИ, совершив на неё наезд задней частью автомобиля, находящегося под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ПАИ с повреждениями доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД у ПАИ, 82 лет, обнаружены повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, со смещением отломком, подкожная гематома затылочной области головы – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушения Правил дорожного движения РФ Климина А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ПАИ

В судебном заседании подсудимый Климин А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Виновность Климина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Климин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при хороших погодных условиях, его автомобиль находился на площадке по <адрес> б, перед началом движения Климин посмотрел во все зеркала а/м, подал звуковой сигнал и только потом начал движение со скоростью до 5 км/ч, посторонних при этом рядом не находилось. В какой-то момент Климину показалось, что как будто проскочила тень, поэтому он резко нажал на педаль тормоза, услышал звук, похожий на шлепок, как потом Климин понял, данный звук исходил от лежащих в салоне бутылок, после чего увидел лежащую на земле на правом боку женщину. При женщине находилась сумка. Женщина ему сказала про ногу, про столкновение с его а/м она Климину ничего не говорила. Вместе с супругой Климин посадил потерпевшую на переднее сиденье своего а/м, после чего его жена КГП вызвала скорую помощь, с их помощью потерпевшая также позвонила своей дочери Ф, которая появилась спустя какое-то время. Придя на место, Ф сказала Климину, что он гоняет на машине. Климин А.А., с целью избежать недоразумений, связанных с причиной получения ПАИ травм, решил вызвать сотрудников Д.ПС, в связи с чем они попросили сотрудников скорой помощи вызвать полицию. Спустя время приехал автомобиль ДПС, Климина пригласили в служебный а/м для проверки на состояние алкогольного опьянения, заполнения документов. При этом подсудимый, с его слов, говорил сотрудникам, что без очков он не видит текст. Также, со слов Климина, когда появился второй сотрудник ДПС, он спросил другого сотрудника почему Климин указывает о своей невиновности в ДТП, в то время как он виновен. Подсудимый также сообщил, что на его машине имелся детский рисунок, машина было пыльной, поэтому потертости на а/м связаны именно с данным обстоятельством, но не с задеванием а/м Климина потерпевшей. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Климин не получал, документ полностью при нем не заполнялся, сотрудники попросили подписать пустой документ, права никому из присутствующих не разъяснялись. Машина, изображенная на схеме, указана на неправильном месте, на этом месте на самом деле находилась потерпевшая. При составлении схемы ДТП Климин дважды показывал сотрудникам место расположения лежащей женины, что составляло примерно 2 метра от его машины. Сотрудники пригласили понятых, кто был на самом деле мужчина и женщина, им лишь указали на его а/м и сказал подписать документ, ничего не объясняя. По утверждению подсудимого, он не мог задеть крылом машины ПАИ по техническим характеристикам своего а/м. кроме того, у ПАИ не обнаружен синяков или ссадин, которые должны были образоваться, если бы на нее действительно был совершен наезд а/м. По мнению подсудимого, ПАИ могла испугаться а/м, побежать, споткнуться и затем упасть. Кроме того, Климин указал на коррупционную составляющую, пояснив, что впоследствии сотрудники с него пытались взять взятку в сумме
200000 рублей. По утверждению подсудимого, оказание им помощи потерпевшей связано только с мотивом сострадания, воспитанием
Климина А.А., именно поэтому впоследствии его супруга неоднократно звонила ПАИ Подсудимый сообщил, что он считает, что
ПАИ его оговаривает из-за плохих отношений с дочерью, чтобы защититься перед ней, поскольку опасается ее. Именно Ф запретила им общаться с матерью. Если бы Климин действительно задел при движении а/м человека, он бы это почувствовал. Он не знает, откуда появилась ПАИ, при старте движения а/м Климин А.А. ее не видел, площадка была пустой.

Вместе с тем, доводы Климина А.А. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Климину А.А. обвинения.

Показания подсудимого совпадают по содержанию с показаниями свидетеля КГП, которая в суде в ходе первоначального допроса указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при хороших погодных условиях, она находилась в а/м супруга на переднем пассажирском сиденье, асфальтовое покрытие было ровным, посторонних лиц не было, Климин завел машину, посигналил, начал двигаться задним ходом, через нескольку секунд промелькнула тень, Климин А.А. резко затормозил, после чего КГП открыла дверь и увидела лежащую на земле женщину на расстоянии примерно 3 метра от а/м. женщина лежала на правом боку и говорила им про ногу. В левой руке женщины находился маленький пакет с мусором. Климина с супругом перенесли потерпевшую на переднее сиденье их машины, ПАИ просила проводить ее домой. КГП предложила ПАИ позвонить дочери, ее супруг сказал, что нужно вызвать ДПС, чтобы впоследствии избежать недоразумений. Врачи скорой помощи, которые прибыли на место, позвонили в полицию. Врачи осмотрели ПАИ, перенесли ее к себе в а/м. КГП пояснила, что, когда а/м супруга начал движение, в зеркала заднего вида она не смотрела, ничего не видела и не слышала, наезда на пешехода быть не могло, тем более, что Климин А.А. является опытным водителем. Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса Климина А.А. изменила свои первоначальные показания, пояснив, что, когда а/м начал сдавать назад, она заметила что-то позади машины. Свидетель пояснила, что она звонила впоследствии потерпевшей, поскольку хотела подержать ПАИ, из чувства сострадания к ней. В ходе дополнительного допроса Климина аналогично показаниям подсудимого суду пояснила, что присутствующие понятые являлись мужчиной и женщиной, подтвердила факт того, что в их а/м находились бутылки, машина двигалась назад очень медленно, потерпевшая ПАИ дает именно такие показания, оговаривая Климина А.А., поскольку имеет плохие отношение со своей дочерью. По мнению свидетеля, потерпевшая бежала и упала, находясь при этом далеко от их а/м, соответственно, наезда а/м на ПАИ не произошло. Между тем, свидетель подтвердила содержание фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на л.д. 8-13, указав, что схема на самом деле не составлялась. По мнению КГП, фототаблица не соответствует схеме ДТП.

К показаниям свидетеля КГП относительно причинно-следственной связи между телесными повреждениями ПАИ и движением а/м под управлением Климина А.А., учитывая наличие родственных отношений между свидетелем и подсудимым, суд относится критически, расценивая показания КГП в судебном заседании как желание помочь своему супругу уйти от ответственности за содеянное, исказить фактические обстоятельства произошедших событий.

Вина подсудимого Климина А.А. подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом с учётом их относимости и допустимости, являющейся достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, потерпевшая ПАИ в судебном заседании показала, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут она вышла из дома, чтобы вынести мусор. Погода была ясная, хорошая, препятствий на дороге не имелось. ПАИ отошла недалеко от магазина «Птица», увидела стоящий а/м темного цвета. ПАИ подошла близко и убедилась, что а/м не двигался. Затем она почувствовала удар в левую сторону, отчего ПАИ упала. Потерпевшая пояснила, что удар произошел именно от наезда а/м, когда она проходила мимо него. К ней подошли мужчина и женщина, вместе подняли ее, посадили к себе в а/м. ПАИ позвонила дочери, рассказала ей, где она находится, что ее сбила машина. Впоследствии ПАИ сделали операцию, ей позвонила та женщина, зовут Г, она интересовалась здоровьем ПАИ. ПАИ пояснила, что не обращалась в больницу с 2018 года, до этого только по зрению.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ПАИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут она вышла из дома, чтобы выкинуть мусор. Мусорные баки, куда ПАИ шла выкидывать мусор, расположены рядом с въездом на территорию детского сада «Золотой колосок», расположенного по адресу: <адрес>. Когда она начала подходить к мусорным бакам, у въезда на территорию детского сада ПАИ увидела автомобиль темного цвета. Она решила подойти к мусорным бакам сзади данного автомобиля. Понимая, что автомобиль стоит на месте, движение не осуществляет, она решила идти. В тот момент, когда она проходила сзади автомобиля, ПАИ почувствовала удар в левый бок, после чего упала на асфальт на правый бок. Указанный автомобиль сразу остановился. Когда ПАИ шла сзади автомобиля, она не видела то, чтобы он начал свое движение. Когда ее сбил автомобиль, боли она не почувствовала, так как, скорее всего, у нее был болевой шок. Из автомобиля вышли мужчина и женщина, которые подошли к ней. Они о чем-то разговаривали и спорили. Далее кто-то из них спросил, нужна ли скорая помощь, а что ответила она им, ПАИ не помнит, далее они помогли ей подняться и посадили ее на край заднего сидения своего автомобиля. После этого она позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Так как дочь находилась на работе, она пришла быстро, до ее прихода уже приехала скорая помощь. Сотрудники полиции приехали после того, как пришла ее дочь. По приезду сотрудников скорой помощи ей начали оказывать необходимую помощь, через некоторое время они перенесли ее в автомобиль скорой помощи, где продолжили оказывать медицинскую помощь. На автомобиле скорой помощи ПАИ доставили в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». Ее дочь поехала с ней вместе. В больнице она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда ПАИ находилась в больнице, ей позвонила женщина, которая представилась Г, по голосу она поняла, что это женщина, которая находилась с мужчиной в момент ДТП. Она интересовалась ее здоровьем, говорила, что пыталась пройти к ней в больницу. Со слов дочери, Г звонила ей тоже и спрашивала, нуждается ли она в чем-то, находясь в больнице. Чтобы Г ее не беспокоила, ПАИ дала ей номер своей дочери. Ни она, ни ее дочь с Г не виделись. В момент ДТП мужчина и женщина с ней особо не разговаривали. Виноватым в ДТП ПАИ считает мужчину, так как она думает, что он находился за рулем автомобиля (л.д. 66-68).

Указанные оглашенные показания потерпевшая ПАИ в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд не находит в данных показаниях противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность Климина А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Потерпевшая ПАИ подтвердила свои ранее данные показания, они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждая фактические обстоятельства совершенного Климиным преступления. Оснований относиться критически к показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, даны ПАИ уверенно, согласуются с иными доказательствами по делу, не имея в себе противоречий либо взаимоисключающих выводов и подтверждая виновность Климина А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Показания потерпевшей
ПАИ являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ПАИ суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Оснований для оговора Климина А.А. потерпевшей, включая версию защиты о плохих взаимоотношениях с дочерью, судом не установлено. Не основанным на законе суд находит и довод стороны защиты о том, что ПАИ, долго время проживая в деревне, имела привычку свободно передвигаться. Заключением эксперта нарушений пунктов ПДД в действиях пешехода ПАИ не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ПАИ регламентированы требованиями п. 17.1 ПДД РФ. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать сомнению экспертное заключение, в том числе, и в данной части.

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями допрошенной ФЭВ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила ее мать ПАИ примерно в 9 часов 50 минут и сообщила, что ее сбила машина около магазина «Птица» на <адрес> б. Когда ФЭВ приехала на место ДТП, она увидела а/м зеленого цвета марки ВАЗ 2107, машину скорой помощи. К Ф подошла женщина и спросила, является ли она дочерью пострадавшей. Через пару минут приехала полиция, из машины вышли два сотрудника ДПС, направились к машине Климина А.А., который вышел из своего а/м и рукой стал что-то показывать в районе правого крыла машины. Свидетель услышала его слова «этим местом…». Один из сотрудников взял ее данные, сообщил Фоминых, что виноват водитель, после чего они поехали в больницу, где ее матери сделали снимок, на голове обнаружена гематома, ПАИ рассказала врачу о причине травмы. Впоследствии звонила КГП, интересовалась здоровьем ее матери, об этом Ф узнала от матери. Когда Ф приехала на место ДТП, Галина сидела на переднем пассажирском сиденье в а/м Клиимна А.А. До ДД.ММ.ГГГГ ее мать, ПАИ, на здоровье не жаловалась, хорошо передвигалась.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФЭВ являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевшей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ФЭВ суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора Климина с ее стороны судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания ФЭВ, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность Климина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт оказания первой медицинской помощи в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №СП, из которой следует, что в 9 часов 56 минут в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов для ПАИ Согласно анамнезу около 10-15 минут назад сбита легковым автомобилем на <адрес>А во дворе пешеход (л.д. 74-75); показаниями свидетеля Ф,Т,З, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи.

Так, свидетель ФСВ подтвердил факт доставления
ПАИ бригадой скорой помощи, поступил вызов по ДТП –наезд на пешехода. ПАИ осматривал врач (Т), в карте указываются все видимые повреждения, обнаруженные у пострадавшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФВС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФВС заступил на суточную смену в составе бригады интенсивной терапии. В этот же день, около 10 часов, бригада получила от диспетчера вызов на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим к
<адрес>. После получения данного вызова, бригада незамедлительно выехала на указанное место. Прибыв на место ДТП, ФВС увидел, что в автомобиле марки «ВАЗ 2107» на переднем пассажирском сидении находилась пожилая женщина, которая пострадала вследствие ДТП. Он понял, что пострадавшую переместили для ожидания их приезда. У женщины уточнены ее жалобы на здоровье. Так как женщина передвигаться не могла, они перенесли на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи. Как он понял, пожилая женщина пострадала вследствие ДТП, на нее осуществлен наезд автомобилем марки «ВАЗ 2107». С водителем автомобиля марки «ВАЗ 2107» он не общался. ФВС на обозрение представлены копии карты выезда бригады, из которых следует, что пострадавшая женщина представилась ПАИ Женщина пояснила, что она являлась пешеходом, в тот момент, когда шла во дворе у
<адрес>, на нее совершен наезд автомобилем. У ПАИ имелись жалобы на головокружение, на боли в теменной области справа, на боли в области правого тазобедренного сустава, усиливающиеся при движении. Вследствие указанного, врачом ТОН выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб теменной области справа, закрытый перелом шейки правой бедренной кости. ПАИ в салоне автомобиля первой врачебной медицинской помощи сделана кардиограмма, наложена шина на ногу, сделано обезболивающее, после чего она доставлена для госпитализации в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница". На момент выезда к ПАИ на улице было светлое время суток, ясная погода без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие, видимость неограниченная (л.д. 160-162).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФСВ подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену в составе бригады интенсивной терапии. В этот же день около 9 часов 57 минут бригада от диспетчера получил вызов на место дорожно-транспортного происшествия к <адрес>
<адрес>, где находится пострадавший. После получения данного вызова бригада незамедлительно выехала на указанное место. По прибытию на указанное место ДТП он увидел, что в автомобиле марки «ВАЗ 2107» на переднем пассажирском сидении находилась пожилая женщина, как уже потом стало известно, пострадавшая ПАИ, которая находилась в сознании. У женщины были уточнены ее жалобы на здоровье. Так как женщина передвигаться не могла, принято решение о перемещении данной женщины на носилках в автомобиль скорой помощи. По мнению
ТОН, оценив происходящую обстановку, женщина пострадала вследствие ДТП, так как понял, что на нее осуществлен наезд автомобиля марки «ВАЗ 2107». ТОН на обозрение представлены копии карты выезда бригады, из которых следует, что пострадавшая женщина представилась ПАИ При себе у женщины находился паспорт, СНИЛС. Она пояснила, что она являлась пешеходом, в тот момент, когда следовала во дворе у <адрес>, на нее совершен наезд автомобилем. Автомобиль находился рядом с женщиной. При осмотре у ПАИ имелись жалобы на головокружение, на боли в теменной области справа, на боли в области правого тазобедренного сустава, усиливающиеся при движении. Вследствие указанного им, ТОН, выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб теменной области справа, закрытый перелом шейки правой бедренной кости. После оказания ПАИ в салоне «скорой» первой врачебной помощи (сделана кардиограмма, наложение шины на ногу, сделано обезболивающее) она доставлена для госпитализации в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница". На момент выезда к
ПАИ на улице было светлое время суток, ясная погода без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие без дефектов, видимость неограниченная (л.д. 143-145).

Показания аналогичного содержания даны свидетелем
ЗСВ в ходе предварительного расследования (л.д. 157-159).

Причинение ПАИ телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которому у ПАИ обнаружены повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, подкожная гематома затылочной области головы – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинным тяжкий вред здоровью (л.д. 48-50).

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, заключение о причинах дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что экспертные выводы о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, соответствуют исследованным показаниям потерпевшей, свидетелей, и сомнений у суда не вызывают. Судом установлено, что указанные телесные повреждения получены потерпевшей в результате ДТП, возникшего по вине
Климина А.А., до которого (до ДТП) у ПАИ их не имелось. Нарушение данным водителем требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПАИ, соответственно, доводы защиты об иной причине получения потерпевшей травм судом проверены и полностью отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Довод стороны защиты о характере походки потерпевшей со ссылкой на л.д. 164 –исходя из изложенного анализа доказательств также не ставит под сомнение приведенный вывод суда.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются рапортом командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут у <адрес> произошел наезд автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Климина А.А. на пешехода ПАИ В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пешеходу ПАИ В ходе проведения административного расследования установлено, что ПАИ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 4).

По сообщению, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут у <адрес> пенсионер Климин А.А.(освидетельствован – результат отрицательный, штрафов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нет), управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, при движением задним ходом совершил наезд на пешехода пенсионера ПАИ В результате ДТП ПАИ получила телесные повреждения и на автомобиле «скорой помощи» класс «С» доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где поставлен диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, подкожная гематома мягких тканей головы, госпитализирована в травматологическое отделение (л.д. 6).

Судом исследован протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ИЕВ в присутствии понятых произвел осмотр места ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, где
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут произошел наезд автомобиля ВАЗ 21074 на пешехода. Осмотр производился при ясной погоде без осадков естественного освещения. Температура воздуха – + 5 градусов. Осмотр производится в направлении от <адрес> вдоль <адрес>
<адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11,4 метров. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень и слева бордюрный камень. Далее за тротуаром расположены справа строение городского типа, слева строение городского типа. Способ регулирования движения – нет. Место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков. Положение транспортных средств указано на схеме места ДТП. Следов шин и торможений нет. Обломанные части транспорта отсутствуют (л.д. 8-13).

Ходатайство стороны защиты об исключении данного доказательства как недопустимого, заявленное в прениях сторон, суд оставляет без удовлетворения, на стадии судебного следствия судом вопрос о признании указанных доказательств недопустимыми разрешен. Новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности перечисленных защитником доказательств (протокола и схемы к нему), суду не приведено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИЕВ подтвердил содержание протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, указав, что датой протокола является именно 19 апреля, не 29, как об этом утверждала сторона защиты. Свидетель показал, что в д\ч поступила информация о наезде на пешехода при движении а/м задним ходом, после чего пожилую женщину увезли в больницу. На месте ДТП находился подсудимый и женщина. ИЕВ составлялись протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, а также проведен осмотр ТС. Схема и протокол составлялись в тот же день, присутствовали Климин А.А., понятые (прохожие); разъяснялись права и обязанности. Осмотр ТС проводился в том же месте. Климин А.А. подписывал документы и читал их. ИЕВ попросил водителя указать место наезда на пешехода. ИЕВ также заметил потертость на заднем правом крыле машины, с а/м была стерта грязь. Посторонних лиц на площадке не было, ДТП произошло в светлое время суток, тумана либо осадков не имелось. Водитель Климин А.А. находился во встревоженном состоянии. Какой-либо сумки на месте ДТП не обнаружено. Впоследствии по пострадавшей проведена экспертиза, установлено причинение ей тяжкого вреда здоровью. Изначально в отношении Климина А.А. возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. Затем оно прекращено, материалы дела направлены в следствие.

Факт совершенного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается показаниями свидетелей Зимина и Фролова, находившихся на месте ДТП в качестве сотрудников полиции.

В частности, свидетель Зимин сообщил, что примерно полгода назад в д/ч поступило сообщение о наезде на женщину на <адрес> на место, сотрудники обнаружили а/м марки ВАЗ в кузове зеленого цвета, находились мужчина-водитель и его супруга. З пригласил Климина А.А. в служебный а/м, водитель был трезв, с Климина взято объяснение, после чего сотрудники вызвали старшего дознавателя, начали составлять схему ДТП. При составлении документов присутствовали понятые, всем участвующим лицам, включая Климина, разъяснены их права и обязанности. Представленное свидетелю на обозрение содержание протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19 апреля
2021 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З подтвердил. Супруга водителя в объяснении указала, что находилась в а/м Климина А.А., смотрела в телефон, особо ничего не заметила. ДТП произошло утром, примерно в 10-11 часов, в условиях солнечной погоды без осадков. Асфальтовое покрытие было сухим, без посторонних предметов. На задней правой части а/м Климина А.А. имелся след, как будто его чем/то задели.

Показания аналогичного содержания даны в судебном заседании свидетелем ФИН, также пояснившим, что схема ДТП составлялась в тот же день, понятыми являлись прохожие, все документы составлялись в их присутствии. С водителя Климина А.А. взяты объяснения, они составлены с его слов, после чего документ ему зачитан, Климин А.А. поставил свою подпись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИН заступил на смену в составе автопатруля ДПС ГИБДД по маршруту № территории г. Йошкар-Олы совместно с инспектором Романом Зиминым, который управлял служебным автомобилем. Примерно в 10 часов они находились на маршруте, и от дежурного по ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Марий Эл по рации получили указание проехать по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по предварительным данным есть пострадавшие: совершен наезд на пожилую женщину. По приезду на место происшествия он увидел, что на дворовой территории у <адрес> по
<адрес> расположен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. Справа от указанного автомобиля находился автомобиль скорой медицинской помощи. Оценив обстановку на месте, ФИН понял, что осуществлен наезд автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № на пешехода, которая на момент их приезда находилась в салоне автомобиля скорой помощи, где оказывалась необходимая медицинская помощь. Он и его коллега Роман дошли до автомобиля скорой помощи, где узнали о состоянии пешехода. Она лежала на носилках в салоне автомобиля скорой медицинской помощи. Состояние пешехода удовлетворительное. Через некоторое время подошла дочь пожилой женщины, которая предоставила им сведения о пострадавшей. Пострадавшую звали ПАИ Дочь находилась в шоковом состоянии от случившегося. Насколько ФИН помнит, когда они подъехали на место происшествия, из машины вышел водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №,
Климин А.А., его жена КГП, которые им опрошены в служебном автомобиле. Водитель Климин А.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Проведённым освидетельствованием состояние опьянения у водителя Климина А.А. установлено не было. ФИН в присутствии двух приглашённых понятых осмотрел автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, оформив протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства. У данного автомобиля им при осмотре не выявлены видимые внешние повреждения, но на заднем правом крыле имелись грязевые потертости. ФИН считает, что данные потертости образовались вследствие ДТП. На глаз он определил, что потёртости недавно образовавшиеся, как будто протерли одеждой. На месте происшествия также работал инспектор по ИАЗ ИЕВ (л.д. 149-151).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к заездам к административному саду, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 40-43).

По справке о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, повреждений не имеет, имеет потертости грязи на заднем правом крыле
(л.д. 14). Свидетель КЕА в судебном заседании подтвердила факт владения автомобилем марки «ВАЗ 21074». Протоколом выемки от
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КЕА изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», VIN: №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета
(л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», изъятый в ходе выемки у свидетеля КЕА Автомобиль расположен на открытой автостоянке у <адрес>. На автомобиле установлены государственные регистрационные знаки №, с передней и задней ее части. Автомобиль в кузове темно-зеленого цвета по типу «седан». На момент осмотра автомобиля установлено, что на заднем бампере имеются вмятины как с левой стороны, так и справой. В подкапотном пространстве на наружной панели передка под капотом нанесен VIN: №. При визуальном осмотре салона автомобиля повреждений не имеется, порядок в салоне не нарушен. На автомобиле имеются четыре колеса, имеющие шины и металлические диски. На момент осмотра шины находятся в накаченном состоянии, имеющие давление, соответствующие эксплуатационным нормам, которые повреждений не имеют (л.д. 128-129,130-133).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

1. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем анализа дорожной ситуации и должного выполнения им требований п.п. 8.12 ПДД РФ.

2,3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.12, 17.1, 17.2 и 19.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ПАИ регламентированы требованиями п. 17.1 ПДД РФ.

Анализ представленной на исследование материала проверки КУСП № с учетом проведенного выше исследования позволяет сделать вывод о том, что с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ.

Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д. 58-59).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Климина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Климина А.А. обвинения.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность Климина А.А. в совершении им преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Факта самооговора судом также не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, утверждавших, что обвинение строится исключительно на показаниях ПАИ, вина подсудимого Климина А.А. установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ПАИ, свидетелей ФЭВ, КЕА, КГП (в части даты ДТП, того факта, что Климин в указанный обвинением временной промежуток управлял а/м марки ВАЗ 2107 в кузове зеленого цвета, обнаружения на земле ПАИ),
ИЕВ, ФИН, ЗРО, ТОН, ЗСВ, ФВС, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Доводы стороны защиты об отсутствии на теле потерпевшей синяков и ссадин, происхождении потертости на автомобиле, ссылка защиты на большой водительский стаж Климина А.А. –суд связывает с реализацией подсудимым своего права на защиту от предхявленного обвинения, поскольку указанные доводы не имеют под собой правового основания и не ставят под сомнение совокупность представленных суду доказательств виновности Климина А.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в форме небрежности, при этом виновный, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Доводы Климина А.А., выдвинутые в судебном заседании относительно попытки взятки со стороны правоохранительных органов –не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются голословными. Суд учитывает при этом и тот факт, что каких-либо жалоб от подсудимого относительно попытки получения взятки не поступало, что достоверно установлено представленными суду материалами дела. Данный довод подсудимого суд связывает также с реализацией Климина А.А. своего права на защиту от предъявленного обвинения. Анализ представленных суду доказательств, их форма и содержание, не свидетельствует о нарушении права Климина А.А. на защиту. От защитника подобных заявлений в ходе предварительного расследования не поступало. Информации о том, что органы следствия каким-то образом этому препятствовали –суду стороной защиты не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность Климина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает Климина А.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Климин А.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Климин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.112-113).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Климина А.А., его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Климина А.А. вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Климина А.А. суд признает: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего 2 группу инвалидности и ряд заболеваний, состояние здоровья близкого родственника, наличие нагрудного знака «Отличник милиции», благодарности и поощрения по месту службы (л.д.185-209), пожилой возраст, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Климин А.А. не судим (л.д. 182-183), на учете у нарколога не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с 2015 года по поводу легкого когнитивного расстройства, снят в 2020 году с улучшением (л.д. 180-181).

По справке-характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле Климин А.А. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало, не привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит (л.д. 184).

Суд признает указанную характеристику положительной, что отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Согласно производственной характеристике ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ Климин А.А. зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный работник, является председателем товарищеского суда ЖКО. В коллективе пользуется уважением, с товарищами по работе требователен, в быту морально устойчив.

По характеристике с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ соседями Климин А.А. характеризуется исключительно положительно. В употреблении алкоголя не замечен, конфликтных ситуаций не создает, к соседям относится приветливо, доброжелательный человек, всегда придет на помощь в трудной ситуации, принимает активное участие в общественных делах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КЕА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является дочерью Климина А.А., охарактеризовать отца может только с положительной стороны, как любящего и заботливого отца. Постоянно помогает ей в быту. Ее отец является инвалидом 2 группы, по какой причине КЕА не знает. Считает, что его состояние здоровья не мешает ему ездить на автомобиле (л.д. 116-118).

Подсудимый Климин А.А. является инвалидом 2 группы, имеет диагнозы «<иные данные> (л.д. 185-199). По справке поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климин А.А. имеет диагноз - <иные данные>, по справке от ДД.ММ.ГГГГ пользуется очками, по состоянию здоровья нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.

Все указанные сведения, характеризующие Климина А.А., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Климина А.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Климина А.А. ограничений и возложением на него обязанности, считая, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, нахождение его под надзором специализированного контролирующего органа –предупреждению совершения подсудимым новых правонарушений и преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Климину А.А. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Климину А.А. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Учитывая все обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения к Климину А.А. правил ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку Климину А.А. назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющееся самым строгим видом наказания по ч. 1
ст. 264 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Климину А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено условно.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Адвокат Маркова В.Л. в ходе предварительного следствия и судебного следствия защищала интересы Климина А.А. на основании заключенного с защитником соглашения.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшей ПАИ судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела гражданским истцом ПАИ подано исковое заявление к гражданскому ответчику Климину А.А.

Гражданский истец ПАИ просит суд взыскать с Климина А.А. в пользу ПАИ:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

- денежную компенсацию материального ущерба для приобретения медикаментов на лечение в размере 9367 рублей,

- денежную компенсацию материального ущерба в связи с потерей трудоспособности дочери ПАИ – ФЭВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей,

Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом ПАИ со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. С исковым заявлением представлены копии кассовых чеков.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. и представитель потерпевшего адвокат Бирюкова Е.В. просили суд удовлетворить исковое заявление ПАИ

Гражданский ответчик Климин А.А. в ходе судебного следствия заявленный потерпевшей гражданский иск не признал. Защитник Маркова В.Л. поддержала позицию подсудимого.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч.4ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме липом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основанием для возмещения потерпевшей ПАИ морального вреда является факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с Климина А.А. как с гражданского ответчика принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся имущественного положения Климина и членов его семьи, расходов подсудимого (справка от УПФР о размере пенсии по старости 8657, 35 рублей; расходы на оплату ЖКХ, справка от Департамента труда и занятости населения <адрес> на КГП, зарегистрированную в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ и получившей пособие за 2 месяца в размере 7953, 74 рубля). Кроме того, судом исследованы все обстоятельства дела, включая сведения о личности потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, кроме того, сумма заявленных в исковом заявлении требований о возмещении материального ущерба нашла свое подтверждение материалами дела, исходя из чего суд считает необходимым заявленные потерпевшей ПАИ исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в сумме 9367 рублей удовлетворить полностью, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей -удовлетворить частично на сумму 300 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание требование ст. 252 УПК РФ, распространяющееся в равной степени и на гражданские иски потерпевших, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309
УПК РФ, признать за гражданским истцом ПАИ право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности дочери ПАИ – ФЭВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей и передать вопрос возмещения данной компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климина Александра Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить
Климину А.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному
Климину А.А. ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденному
Климину А.А. обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении
Климина А.А., - отменить.

Гражданский иск ПАИ удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого Климина Александра Аркадьевича в пользу ПАИ в счет возмещения материального ущерба 9367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом ПАИ право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности дочери ПАИ – ФЭВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей и передать вопрос возмещения данной компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № - оставить КЕА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Климин А.А. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом Климин А.А. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова