Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 19.10.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 ноября 2023 года.

УИД 27MS0№-90

Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре                     16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца, представителя истца Омельченковой К.С., представителя ответчика Рудаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченковой Карины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Омельченкова Александра Александровича, Омельченкова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Омельченковой Карины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.08.2023,

установил:

истцы Омельченкова К.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Омельченкова А.А., Омельченков А.А. обратились с исковым заявление к ООО «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.08.2023 исковые требования Омельченковой К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Омельченкова А.А., Омельченкова А.А. оставлены без удовлетворения.

На данное решение Омельченковой К.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцы неоднократно обращались в ООО «Домотехника Комсомольск» с просьбой принять товар с целью проведения проверки качества. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком срок проведения проверки качества товара не нарушен. Данный срок мировой судья исчисляет не с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и даже не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что сервисный центр ответчика находится в г. Уссурийске. Однако законом не предусмотрено увеличение срока проверки качества товара в связи с нахождением сервисного центра продавца в другом городе. Также выразила несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенной судебной экспертизы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.08.2023 отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Омельченков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца Омельченкова К.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Рудакова А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что в ответах на претензию содержались шаблонные фразы о необходимости явки в магазин, при этом крупногабаритный товар они действительно забирают самостоятельно, что и было впоследствии сделано ответчиком.

Также ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что судом верно принято заключение по результатам судебном экспертизы в качестве доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона истца заключение эксперта не оспорила, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебном заседание для дачи пояснений относительно заключения не заявляла. С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок проверки качества товара – 45 дней, что является основанием для удовлетворения требований, также не согласны, поскольку в товаре отсутствуют недостатки, доводы истцов о проверке качества товара с нарушением сроков не имеют правового значения для разрешения спора. Законом о защите прав потребителей установлен перечень оснований для удовлетворения требований потребителя при отказе от технически сложного товара и расширительному толкованию не подлежит. Нарушение срока проверки качества товара законодателем в перечень обстоятельства не включено. Недостатков товар не имеет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Омельченковой К.С. на сайте ООО «Домотехника Комсомольск» приобретен товар – минипечь <данные изъяты>, стоимостью 7598 руб. При эксплуатации товара истец обнаружила неисправность, бисквит не пропекался снизу. В этой связи потребитель обратился к продавцу с претензией о замене некачественного товара, просил принять товар, обеспечив его доставку за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотехника Комсомольск» было отказано истцу в замене товара, предложено предоставить товар для проверки на предмет заявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченкова К.С. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, стоимость услуг по оценке качества товара, почтовые расходы, мотивируя тем, что минипечь имеет производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю в ответе на претензию предложено предоставить товар для проверки на предмет заявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес продавца с просьбой обеспечить доставку товара силами продавца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотехника Комсомольск» приняло товар. ДД.ММ.ГГГГ Омельченковой К.С. написано заявление о принятии товара на гарантийный ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, мировой судья указал, что срок проверки качества товара продавцом не нарушен, ссылая на то обстоятельство, что проверка качества товара начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья указал, что покупатель вправе предъявить продавцу требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества, то есть закон связывает обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение установленного срока с продажей товара ненадлежащего качества. Ответственности продавца в виде замены товара либо возврата уплаченной за товар суммы в том случае, если нарушены сроки проверки качества товара и этот товар не имеет недостатков, закон не устанавливает.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как определено в части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Частью 7 данной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Выражая несогласие с решением мирового судьи, Омельченкова К.С. в апелляционной жалобе указывает на нарушение срока проведения проверки качества товара. Данные доводы указывались истцом в качестве основания иска и оценивались судом первой инстанции.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в результате проверки недостатков товара не обнаружено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Нарушение сроков проведение экспертизы для установления наличия недостатков товара не является обстоятельством, позволяющим потребителю отказаться от товара, при этом иных требований суду истцами заявлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что минипечь является крупногабаритным товаром, который продавец должен забрать самостоятельно для проверки при поступлении претензии потребителя, однако истцы были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику, прежде чем товар был доставлен на проверку силами ООО Домотехника Комсомольск», о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Данные факты были проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Фактически установлено, что доставка товара на проверку впоследствии осуществлена непосредственно продавцом.

В апелляционной жалобе содержится несогласие истца с результатами судебной экспертизы, при этом конкретных доводов об ошибочности оценки не приведены, правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истцы не воспользовались, не были лишены возможности представить возражения с обоснованием своей позиции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы мирового судьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.08.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Омельченковой Карины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Омельченкова Александра Александровича, Омельченкова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Реутова