Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 25.01.2019

Мировой судья Григорьева Н.В.                         Дело № 11-16/2019

Апелляционное определение

20 марта 2019 года                                  город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А., Ермоловой И.В.,

с участием представителя истца Сергеенковой М.С.,

ответчика Чернецовой И.Н. и ее представителя Зубкова Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Чернецовой И. Н., Чернецову В. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по частной жалобе Чернецовой И. Н., Чернецова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 10 декабря 2018 года об отказе в пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 28 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Чернецова И.Н. и Чернецов В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова от 28 мая 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу, обосновывая требования тем, что 13 марта 2017 года решением Заводского районного суда города Саратова признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Чернышевского, д. 10, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20 июня 2016 года, а договор управления от 01 августа 2016 года признан ничтожным. При рассмотрении настоящего гражданского дела данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем заочное решение от 28 мая 2018 года вынесено с существенным нарушением норм права и подлежит отмене, не согласны с оценкой судом доказательств при рассмотрении гражданского дела. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2018 года признан недействительным договор управления многоквартирным домом № 32 от 01 апреля 2017 года, заключенный ООО «Жилищник», в связи с чем с них взыскана задолженность необоснованно.

Определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Чернецовой И.Н. и Чернецова В.Н. отказано.

Ответчиками подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых просят определение мирового судьи от 10 декабря 2018 года отменить, пересмотреть решение мирового судьи от 28 мая 2018 года по новым обстоятельствам, взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Чернецовой И.Н. и Чернецова В.Н. понесенные затраты по необоснованным судебным постановлениям.

В судебном заседании Чернецова И.Н. и ее представитель Зубков Г.Г. настаивали на удовлетворении частной жалобы и дополнений к ней, поддержав изложенные в них доводы.

Представитель ООО «Жилищник» Сергеенкова М.Г. просила частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Чернецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 28 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Жилищник» о взыскании с Чернецовой И.Н. и Чернецова В.Н. задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2018 года, судебных расходов.

В обоснование заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи от 28 мая 2018 года Чернецовы указывают на то, что 13 марта 2017 года решением Заводского районного суда города Саратова признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20 июня 2016 года, а договор управления от 01 августа 2016 года признан ничтожным. При рассмотрении настоящего гражданского дела данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем заочное решение от 28 мая 2018 года вынесено с существенным нарушением норм права и подлежит отмене, не согласны с оценкой судом доказательств при рассмотрении гражданского дела. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2018 года признан недействительным договор управления многоквартирным домом № 32 от 01 апреля 2017 года, заключенный ООО «Жилищник», в связи с чем с них взыскана задолженность необоснованно.

Мировой судья, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления.Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные ответчиками обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2019 года по делу по иску Чернецовой И.Н. к фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании ничтожным договора управления, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Саратов, <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 17 апреля 2017 года, признан недействительным договор № 32 от 01 апреля 2017 года управления многоквартирным домом, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения судом заочного решения 28 мая 2018 года, не является основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Для пересмотра решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, одного только факта признания недействительной сделки недостаточно, поскольку необходимо также наличие существенности данного обстоятельства для правильного разрешения дела.

Само по себе признание ничтожным договора управления не влечет освобождение Чернецовой И.Н., Чернецова В.Н. от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что заявление Чернецовых о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в одном судебном заседании, что лишило возможности представить доказательства, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2018 года Чернецова И.Н. присутствовала в судебном заседании и могла воспользоваться своим правом заявлять ходатайства. Ранее назначенное на 29 ноября 2018 года судебное заседание было отложено по ходатайству Чернецовых.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения мирового судьи от 10 декабря 2018 года, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░