Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 (2-1684/2023;) ~ М-1528/2023 от 29.11.2023

    Дело № 2-235/2024

    УИД 50RS0017-01-2023-002306-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Кашира Московской области

    Каширский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

    а также с участием истца Полякова С.Н.,

    представителя ответчика Стрюковой О.Н. – адвоката Одинцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к Стрюковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Поляков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Стрюковой О.Н., согласно которому взыскать со Стрюковой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 604956,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 70053,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10550,00 руб.

В обоснование своих исковых требований Поляков С.Н. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Стрюкова О.Н обратилась с просьбой одолжить деньги для покупки квартиры в доме в сумме 200000,00 руб., так как ни один банк не одобрил ей кредит для первоначального взноса. После выбора квартиры и предварительной договоренности о покупке, он перевел ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10000,00 руб. для оплаты расходов связанных с оформлением. Оплата происходила путем перевода на карту Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги по оценке рыночной стоимости приобретаемой квартиры в сумме 5125,00 руб. для выдачи ей ипотеки. Оплата происходила наличными в отделении Сбербанка. В <адрес> предоставил 50000,00 руб. в качестве задатка для передачи продавцу Поставану А.В. Оформление происходило в Центре Недвижимости по адресу: <адрес>. Остальная сумма в размере 150000,00 руб. была передана ответчику наличными денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ г. при подписании кредитного договора № в отделении Сбербанка <адрес>. Общая сумма, потраченная на оформление сделки купли-продажи составляет 215125,00 руб.

Он – истец знал Стрюкову О.Н. достаточно давно и поддерживал дружеские, доверительные отношения, она обещала отдать переданные им денежные средства в течении года, полтора.

При осмотре ею приобретенной квартиры было выявлено, что отсутствует санузел, нет канализации, отопления пристройки.

Стрюкова О.Н. обратилась с просьбой организовать работы по ремонту квартиры, чтобы успеть переехать до конца ДД.ММ.ГГГГ года, так как заканчивался срок аренды съёмной квартиры. При осмотре квартиры выяснилось, что необходимо: оборудовать локальную канализацию из бетонных колец, заложить оконные проёмы, провести канализацию и воду в санузел и кухню, оборудовать в пристройке пол, установить перегородку между коридором и санузлом, произвести утепление стен и обшивку фанерой, заменить и подключить газовый отопительный котёл и запустить отопление в доме, закупить материалы и произвести оплату за работу. С условием, что она вернет денежные средства позднее.

Учитывая, что Стрюкова О.Н. на тот момент работала кассиром в ЦППК, она физически и финансово, не могла организовать работы и закупку материалов для проведения работ. Истцом были проведены и оплачены, как через Сбербанк, так и наличными следующие работы:

1. Оборудована яма под септик, монтаж бетонных колец, экскаваторщик Вячеслав, оплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - перевод Сбербанк 7000,00 руб.

2. Доставка бетонных колец, разгрузка, манипулятор - 2500,00 руб.

3. Углубление септика, вручную бригада, оплата наличными - 6000,00 руб.;

4. Закладка оконных проемов, демонтаж старого пола в пристройке, земляные работы для прокладки труб канализации, бригада оплата наличными - 12000,00 руб.;

5. Монтаж сантехнических труб с врезкой в колодец-септик, сантехник Эдуард, оплата переводом ДД.ММ.ГГГГ - 6000,00 руб.;

6. Оборудование отдельного санузла, монтаж пола, (лаги, фанера), установка перегородки между коридором и санузлом, утепление стен, обшивка стен фанерой, обшивка стеновыми панелями, укладка линолеума на пол, установка окна в санузле, <данные изъяты> - 55000,00 руб. (оплата переводом ДД.ММ.ГГГГ - 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4200,00 руб., остаток по окончанию работы, оплата наличными);

7. Замена счётчика воды, сантехник <данные изъяты>, оплата наличными - 1000,00 руб. Счётчик воды - 600,00 руб.;

8. Сантехнические работы: продление отопления в санузел, прокладка труб для умывальника, ванной, стиральной машины, замена труб на кухонную мойку. Замена и подключение газового котла отопления, запуск отопления. Сантехник <данные изъяты>, (оплата наличными - 45000,00 руб.);

9. Подключение интернета через компанию ТВТ - оплата наличными по факту подключения за 3 месяца 3х790) = 2370,00 руб.

10. Работы по уборке строительных отходов и мусора <данные изъяты>, оплата перевод Сбербанк - 2500,00 руб.;

11. Планировка подхода к крыльцу, отсыпка щебнем: доставка щебня, вывоз мусора <данные изъяты> (наличными - 8000, 00 руб.);

12. Планировка территории мини трактор <данные изъяты> (оплата наличными - 7500,00 руб.);

13. Установка двери в санузел плотник <данные изъяты> (оплата наличными - 4000,00 руб.);

14. Оборудование контура заземления, сварочные работы, сварщик <данные изъяты> - 3000,00 руб.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года Стрюкова О.Н. неоднократно обращалась с просьбой одолжить деньги для дальнейшего ремонта, истцом на протяжении нескольких месяцев были произведены переводы, (выписка по счёту дебетовой карты). Общая сумма переводов - 125000,00 руб.

Таким образом, общая сумма, потраченная на оформление сделки купли-продажи, составляет 215125,00 руб.; на оплату работ - 162470,00 руб.; на материалы - 102361,00 руб.; сумма переводов – 125000,00 руб., итого сумма, переданная ответчику на момент подачи претензии составляет 604956,00 руб.

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов, истец неоднократно обращался к Стрюковой О.Н. о возврате предоставленных ей денежных средств, как устно, так путем отправления письма на электронную почту, конкретных сроков не было озвучено, было высказано при личной встрече в ДД.ММ.ГГГГ года, что возможно в ДД.ММ.ГГГГ года, может быть будет оплачивать по 5000,00 руб. в месяц. На данный момент никакой оплаты не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заказное письмо - претензия с требованием возврата денежных средств, обратной реакции не последовало. Ответчик на претензию не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворила.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ)

Истец испытал серьезное нервное потрясение из-за того, что в течении продолжительного времени Стрюкова О.Н. достаточно грубо отвечает на все его вопросы и просьбы по возврату денежных средств, всячески при личных встречах пытается вывести его на негативные эмоции. Также он очень переживает в связи с невыплатой денежных средств, не смотря на её обещания. В связи с данной ситуацией, у него нарушился сон и аппетит, испытывает сильное моральное потрясение.

Истец считает, что в соответствии со ст. 60, ст. 151, ст. 395, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ его исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 8-11, 12).

Истец Поляков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что лично фотографировал, проводимые работы в доме и на территории рядом с домом Стрюковой О.Н. на свой телефон и направлял ей фотографии, как отчет о ведении работы. Он Поляков С.Н. является пенсионером, осуществляет иную трудовую деятельность и является действующим индивидуальным предпринимателем. Имеет магазин канцелярских товаров. У него была торговая в <адрес>, после переехал в другое помещение в <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, может и раньше, ответчица Стрюкова О.Н. помогала ему по организации в работе магазина. ДД.ММ.ГГГГ им была открыта точка – магазин канцелярских товаров в <адрес>, точка была зарегистрирована на Стрюкову О.Н., по факту магазин был его. Он организовывал весь процесс, Стрюкова О.Н. была как представитель. От Стрюковой О.Н. ему велись перечисления только за товар, который он поставлял. Для осуществления деятельности в торговой точке, расположенной в <адрес>, истец не переводил денежные средства Стрюковой О.Н. Он дал деньги в долг Стрюковой О.Н. без заключения письменного договора, так как надеялся на ее порядочность и многолетнюю дружбу. Сам он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, он строил этот дом, отделочные работы происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. Все чеки, подтверждающие несение им расходов по имуществу Стрюковой О.Н., датируются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., к его дому они не имеют никакого отношения. Он является плательщиком всех чеков, иначе они бы у него не появились. Суммы, указанные в чеках, пошли именно на выполнение строительных работ по имуществу Стрюковой О.Н. Если совместить фотографии и чеки, можно понять, что проделанные работы совпадают с приобретенными товарами. Допустим, взять артикул линолеума, панелей, которыми было отделано жилое помещение Стрюковой О.Н., и сравнить их с общедоступными данными через сеть Интернет, можно убедиться, что под этими артикулами значится именно такой материал. Также истец оплачивал подключение Стрюковой О.Н. в доме ТВТ. Истец испытывал определенную симпатию к Стрюковой О.Н., из подарков дарил ей духи. Крышку люка для канализации истец купил заранее до покупки дома, так как планировали заранее устраивать канализацию. Стрюкова О.Н. не могла в силу своего материального положения самостоятельно осуществлять ремонт. Она была обременена кредитными обязательствами. Доказательства того, что она получила деньги за отказ от доли в наследстве, ответчиком в суд так и не представлены. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ Стрюкова О.Н. заявила, что прекращает с ним – Поляковым С.Н. какие-либо партнерские отношения по бизнесу. Стрюкова О.Н. слегка присвоила бизнес, так как ИП оформлено на ее имя. Все отношения были прекращены, соответственно и выплаты со стороны Стрюковой О.Н. Он Поляков С.Н. покупал товар, который поставлял Стрюковой О.Н., она должна была его выкупить, она оплатила только за часть, точную сумму назвать не готов, подготавливает иск в Арбитражный суд. Выплатила примерно 180000,00-200000,00 руб., долг примерно 300000,00 руб.

Ответчик Стрюкова О.Н. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Стрюкова О.Н. в присутствии Полякова С.Н. пояснила, что не признает исковые требования. Поляков С.Н. ухаживал за ней, все является подарками, она не ответила ему взаимностью на его ухаживания. Также она представила письменные пояснения, в которых указала, что денежные средства в размере 200000,00 руб. у Полякова С.Н. не брала, денежные переводы на ее имя со стороны Полякова С.Н. производились в период, когда работала у него, либо в период, когда был открыт второй магазин по продаже канцелярских принадлежностей, денежные переводы предназначались для приобретения канцелярских принадлежностей для Полякова С.Н., на выплату заработной платы Стрюковой О.Н. Часть денежных переводов, указанная Поляковым С.Н. в иске, не имеет отношения к Стрюковой О.Н., так как получателями являются иные лица. По предъявленным товарным и кассовым чекам о производимых ремонтных работах в квартире Стрюковой О.Н., так же не признает, так как представленные Поляковым С.Н. чеки не имеют отношение к квартире Стрюковой, чеки не содержат данных о плательщике, часть из них не содержит сведений о наименовании товара.

ДД.ММ.ГГГГ Стрюковой О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора Стрюкова О.Н. внесла в качестве задатка 50000,00 руб., 112000,00 руб. при подписании договора и 1338000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Стрюковой О.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поляков С.Н. не являлся стороной договора, в связи с чем, вносителем денег в сумме 200000,00 руб. быть не мог, письменных доказательств, подтверждающих передачу Стрюковой О.Н. указанной суммы денег не представлено. Согласно того же договора (пункт 4.3) ключи от квартиры передаются покупателю, то есть, Стрюковой О.Н. в день его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен чек на канализацию от ДД.ММ.ГГГГ (крышка канализации), который не может быть принят во внимание, так как, согласно ему приобретение товара происходило ранее, чем заключен договор купли-продажи. В указанный период времени Поляков С.Н. занимался строительством и отделочными работами в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, все предоставленные им чеки, могут иметь отношение к ремонтным работам в его доме. В чеках не указано кто являлся плательщиком, в части представленных чеков не указано наименование товара, в связи с чем, доказательств того, что за счет Полякова С.Н. были приобретены товары, указанные в товарных и кассовых чеках, не имеется. По адресу: <адрес> ответчик проживает с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Стрюковой <данные изъяты>. Полина работает в Каширском ЦРБ, рентгенолаборантом, не замужем, детей не имеет. Среднемесячный доход около 50000,00 руб. У Ответчика есть старшая дочь Колобаева (ранее Свиридова) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей (<данные изъяты> лет и <данные изъяты> годика). Зять — Колобаев <данные изъяты> работает на заводе «Вертолеты России» <адрес> слесарем, заработная плата около 60-70 тысяч рублей в месяц, дочь работает в МФЦ <адрес>, заработная плата 40000,00 руб. в месяц. Семья проживает по адресу: <адрес>, жилье в собственности Колобаева А.А. В ДД.ММ.ГГГГ гг дочь Полина являлась студентом Ступинского медицинского училища, очного отделения, получала пенсию по потере кормильца в размер 12000,00 руб. и стипендию 3000,00 руб. По ДД.ММ.ГГГГ гг ответчик работала экспертом-оценщиком ООО «Ломбард для Вас», заработная плата 35000,00 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на заводе «ФритолэйМануфактуринг» специалист претензионного отдела, оклад 40000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЦППК, заработная плата 50000,00 руб. и с середины ДД.ММ.ГГГГ г. стала подрабатывать у Полякова С.Н. в магазине в <адрес> с окладом 40000,00 руб. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ИП Стрюкова и стала осуществлять индивидуальную деятельность по продаже канцелярских принадлежностей по адресу: <адрес>. Средний ежемесячный доход около 10000,00 руб. Находилась на упрощенной системе налогообложения. Имеет кредитное обязательство ипотека, среднемесячный платеж – 11900,00 руб. в месяц. Квартплата в месяц 1500,00 руб. - летом, зимой до 3000,00 руб. (включая газовое отопление). Девичья фамилия ответчика - Зверева, после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ год Свиридова, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ года - Стрюкова. Мать ответчика - <данные изъяты> умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., папа Зверев <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Папа состоял в браке с Данилюк <данные изъяты>. Был собственником 2-х комнатной квартиры в <адрес>. После его смерти ответчик оформила заявление о том, что отказывается от принятия наследства в пользу Данилюк Е.А. За отказ в принятии наследства Данилюк Е.А, компенсировала ей денежную сумму эквивалентную стоимости 1/6 доли квартиры, равную 500000,00 рублей (нотариальный отказ оформлялся у нотариуса Каширского нотариального округа Зайцева А.И.). Аванс за приобретенную квартиру в <адрес> был внесен за счет полученных от Данилюк денежных средств. Оставшаяся часть была потрачена на ремонт в квартире и открытие своего магазина. Кроме того, среднемесячный доход ответчика позволял производить ежемесячные обязательные платежи, а также, приобретать строительные материалы, производить ремонтные работы в своей квартире. Работы производились за счет собственных денежных средств, помогали дочери, зять. В квартире ей – Стрюковой О.Н. были проведены ремонтные работы: проведена канализация: выгребная яма. Были уложены бетонные кольца в размере 3-х штук. Проведена из квартиры система вывода канализации. Приобретены пластиковые канализационные трубы. Замена газового котла. Система отопления в доме не менялась. Крыша не менялась. В прихожей, санузле закладывались оконные проемы пеноблоками (несколько штук). Было вставлено одно небольшое окно. Изнутри пеноблоки, стены, полы обшивались фанерой, на которую были наклеены обои (в прихожей), в санузле-панели ПВХ. Наружная отделка стен без изменений. Внутренняя отделка стен (кроме прихожей) без изменений. Ванна не менялась, унитаз установлен новый. Потолок на кухне, комнате — не менялся, не ремонтировался, в санузле и коридоре потолок отделан в ДД.ММ.ГГГГ году панелями ПВХ белого цвета. Электрика в доме не менялась. Счетчик старого образца, от предыдущих хозяев, опломбирован Мосэнерго. На момент приобретения квартиры на нем были зафиксированы показания, от которых ответчик продолжает платить. Номер прибора учета 28664304 - на фото, в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. - тот же номер прибора. В квартире зарегистрированы: <адрес>, ответчик, дочь Полина, дочь <данные изъяты>, внук <данные изъяты>. Истцом представлен чек по оплате услуг ГУм Эксперт в размере 5000,00 руб. и 125,00 руб. комиссии. Денежные средства были переданы Стрюковой О.Н. истцу для оплаты в банке. После оплаты истец вернул чек, в котором указан он, как плательщик. По чекам: от ДД.ММ.ГГГГ дверное полотно (капучино, браус, наличник) в сумму 6189,00 руб. приобретался Поляковым С.Н., но с его же слов, было подарено Стрюковой О.Н. в качестве подарка на 8-е Марта; чек на 198,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (добор) к двери к подарку; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3844,00 руб. - окно ПВХ и 1120,00 рублей подвес для окон, приобретено в магазине Леруа за счет личных средств Стрюковой О.Н. Чек был отдан Полякову С.Н. на случай, если окно не подойдет по размерам и его необходимо обменять на иное либо сдать; чек от ДД.ММ.ГГГГ – 8630,00 руб. (с/у кабель, смеситель) - не имеет отношение к квартире Стрюковой О.Н., так как ею представлены фотографии установленного в ее квартире смесителя, не совпадающего по описанию с тем, который, со слов Полякова С.Н., он приобрел по указанному чеку для Стрюково О.Н.; чек на сумму 16700,00 руб. (АОГВ) - находился в пакете документов в квартире Стрюковой О.Н. АОГВ приобреталось за счет средств Стрюковой О.Н. У истца находились ключи от квартиры ответчика, ответчик не исключает, что чек, также, как и ряд личных документов (в частности: договор купли-продажи квартиры, кредитный договор) истец самовольно взял в отсутствие ответчика; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456,00 руб. (эмаль акриловая для радиаторов кисть); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2050,00 руб. (без указания товара); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950,00 руб. (без указания товара); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950,00 руб. (без указания товара); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336,30 руб. (брус строганный); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб. (брус сухой строганный) - не имеют отношение к ремонту в квартире Стрюковой О.Н., так как радиаторы в квартире Стрюково О.Н. не окрашивались, по чекам невозможно определить какие товары по ним приобретались, кто являлся плательщиком и для ремонта какого объекта они предназначены; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3576,00 руб. (люстра потолочная + лампы 6 штук) - не имеет отношение к квартире Стрюковой О.Н., так как Стрюковой О.Н. представлены фотографии люстр в ее квартире, которые не имеет лампочек, все светодиодные. Описания приобретенной люстры по данному чеку, указанные Поляковым С.Н. не совпадают с внешним видом, характеристики люстры в квартире ответчика; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1008,00 руб. (провод 7х144, наконечник кабель.мед), щиток 2513,00 руб. - не имеют отношение к квартире Стрюковой О.Н., проводка, электрика в квартире не менялась; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199,50 руб. (плинтус), углы - 95 руб., всего 294,00 руб. не устанавливались и не менялись в квартире ответчика; чек от.. .на сумму 855,00 руб. (панель ПВХ, грейс сланец 5х171) — не устанавливались в квартире ответчика; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405,00 руб. (бордюрная лента белая) — не имеется в квартире ответчика; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237,50 руб. (сухие смеси) - не имеет отношения к квартире ответчика; чек от.. . на сумму 323,00 руб. (ПВХ 60х60, 2х161) — не имеет отношения к квартире ответчика; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3838,00 руб. (панель ПВХ, фурнитура) - не имеет отношение к квартире ответчика; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627,00 руб. (ПВХ угол, панель МДФ) - не имеет отношение к квартире ответчика; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17064,85 (смеситель, линолеум, унитаз, зеркальный шкаф) - не имеет отношение к квартире ответчика, кроме того, представленные ответчиком фотографии смесителя, установленного в ванной комнате не соответствуют описаниям, данным Поляковым С.Н. относительно приобретенного смесителя; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4172,00 руб. - без наименования товара, место приобретения <адрес> не имеет отношения к квартире ответчика: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960,00 руб. (брус) - место приобретения - <адрес>, не имеет отношение к квартире ответчика; чеки от 24.012021 на сумму 489,00 руб. (МДФ Сосна свет 8 шт), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463,00 руб. (без указания товара), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194,00 руб. (без указания товара), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690,00 руб. (панель ПВХ жемчужная) – не имеют отношения к квартире ответчика. Истцом не представлено доказательств о неосновательном обогащении ответчика (л.д. 173-175).

Представитель ответчика Стрюковой О.Н. – Одинцова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика и дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года Стрюкова О.Н. занималась организацией работы магазина истца, который расположен в <адрес>. В этот период времени в магазине она не работала продавцом, она занималась выкладкой, именно организацией работы магазина. В магазине на тот момент работали продавцы. Те переводы денежных средств, которые по банковской выписке имели место быть, это либо оплата-вознаграждение за ее работу в указанный период времени, и по времени переводов этих денежных средств, которые были переведены, совпадают с тем периодом времени, когда она оказывала помощь в работе магазина. Кроме того, большая часть денежных средств была переведена в конце ДД.ММ.ГГГГ года на то, чтобы приобрести подарки продавцам, которые работали на тот момент. Часть денежных средств предназначалась для того, чтобы купить лекарства, потому что истец в конце ДД.ММ.ГГГГ года болел и покупались по его же просьбе лекарственные препараты, то есть, все те денежные переводы, которые указаны в выписке как <данные изъяты> С., это не были денежные средства, предоставленные истцом в долг Стрюковой О.Н. Все, что касается периода ДД.ММ.ГГГГ года, все денежные средства переводились в целях организации работы магазина в <адрес> когда ответчик зарегистрировала себя в качестве ИП, какое-то время Стрюкова и истец находились во взаимовыгодных трудовых отношениях, денежные средства переводились в целях работы точки в <адрес> В своем иске истец указывает, что ответчице не предоставлялся кредит, поэтому он предоставил ей эти 200000,00 руб., но, предоставленный им же договор займа Стрюковой О.Н., свидетельствует о том, что договор с ней был заключен и банк предоставил кредитные деньги. Что касается оплаты услуг ТВТ, то договор был заключен между дочерью ответчицы Стрюковой <данные изъяты>. В договоре ошибочно указана фамилия дочери «Трюкова», при этом все другие данные совпадают, в том числе адрес. Действительно был выписан чек по оплате по договору на 2137,00 руб. на имя заказчика Стрюковой <данные изъяты>. Что касается оплаты по счетчикам холодного водоснабжения и так далее, то также имеются договора, акты ввода в эксплуатацию, оформленные на имя Стрюковой. Ответчиком не доказано, что он нес какие-либо расходы, связанные с подключением счетчика ХВС, оплаты услуг ТВТ провайдера, так же как и не доказано, что те чеки, которые он предоставил, связаны с затратами на проведение каких-либо строительных работ в квартире Стрюковой, потому как из этих чеков, товарных накладных, не следует, что, вещи приобретались для ответчика. Стрюковой не оспаривается факт проведения ремонтных работ в своей квартире, но все производилось за счет ее личных средств. Она могла прибегать к помощи и совету истца, как человека, который разбирается в каких-то вопросах строительства, но, вести речь о том, что именно он оплачивал проведения данных видов работ, ничем не обоснованно. В связи с этим, ответчиком не признаются исковые требования истца, потому, как никаких денежных средств в долг ответчиком не было получено со стороны истца, а все те документы, которые представлены истцом, не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику. Кроме того, в цену иска включены те суммы денежных средств, которые переведены не Стрюковой, а абсолютно иным лицам, они помечены зеленым цветом. По поводу подарков Стрюкова О.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству Стрюкова О.Н. сказала о подарках в общем. На самом деле от истца она получила в подарок только дверь на 8 марта в санузел, деньги за дверь не отдавала, так как это подарок. Чек на сумму 198,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ это доборы, которые были необходимы для установки двери. Стрюкова О.Н. пояснила своему доверителю, что истец решил ее оговорить, потому что между ними возникли конфликтные отношения, она обращалась в полицию по поводу конфликта. Представленные истцом расписки между ним и лицами, выполняющими работы, не являются надлежащими доказательствами по делу, расписки выполнены в одном стиле, что говорит о том, что они были составлены в связи с рассмотрением дела, кроме этого Стюкова О.Н. в указанных расписках не фигурирует, не давала указаний на выполнение работ.

        Третьи лица Стрюкова П.А., Колобаева Е.А., представитель Банка России, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Стрюкова О.Н. приобрела у Постовану М.В. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000,00 руб., оплата суммы в размере 1338000,00 руб. осуществлена за счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19, 21).

Истец ссылается на то, что давал в долг Стрюковой О.Н. денежные средства на приобретение и ремонт указанной квартиры.

        Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

    Истец пояснил суду, что письменная форма договора не соблюдена, в связи с тем, что он доверял ответчику.

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика истцом представлены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты, чеки, фотографии, (л.д. 13-19, 20, 21, 22, 23-28, 29-30, 31-49, 50-60, 85-111, 112, 121), а также расписки о стоимости выполненных работ, составленные между Поляковым С.Н. и лицами, осуществлявшими работы. Кроме этого по ходатайству Полякова С.Н. были допрошены свидетели Пожарский В.В. и Баскаев В.К., которые подтвердили факт проведения ремонтных работ в квартире Стрюковой О.Н., при этом пояснить за чей счет проводись работы и на условиях какой договоренности, не смогли, так как данная информация им неизвестна.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком существовали длительные дружеские отношения, а также партнерские отношения, связанные с ведением бизнеса. Также Поляков С.Н. в судебном заседании пояснил, что испытывал определенную симпатию к Стрюковой О.Н.

Стрюкова О.Н. пояснила суду, что Поляков С.Н. ухаживал за ней, кроме этого между ними имелись партнерские отношения, связанные с ведением совместного бизнеса, в связи с чем, денежные средства передавались между сторонами, но отношения к долговым обязательствам денежные переводы не имеют. Поляков С.Н. действительно помогал ей при ремонте купленной квартиры, однако ремонт осуществлялся за ее счет.

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами спора отношений, основанных на договоре займа, истцом не представлено. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика Стрюковой О.Н. при получении ей денежных сумм от истца, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исковые требовании не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

            В удовлетворении искового заявления Полякова <данные изъяты> (паспорт № к Стрюковой <данные изъяты> (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                Н.Н. Кузнецова