Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10443/2022 от 25.08.2022

Судья: Семенова Н.Ю. гр.дело №33-10443/2022

(дело №2-762/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Тихоновой А.Г. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.06.2022, по иску ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Сопову Г.П., Соповой Л.В., Тихонову А.В., Сопову В.Г., Тихоновой А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сопов Г.П., Сопова Л.В., Тихонов А.В., Сопов В.Г., Тихонова А.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2022 г. включительно в размере 140 195 руб. 66 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 003 руб. 91 коп., а всего 144 199 руб. 57 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Сопову Г.П., Соповой Л.В., Тихонову А.В., Сопову В.Г., Тихоновой А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, поставщиком услуг водоотведения и водоснабжения которого является ООО «СамРЭК-Эксплуатация». Поскольку ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, истец, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с Сопова Г.П., Соповой Л.В., Тихонова А.В., Сопова В.Г., Тихоновой А.Г. задолженность по холодному водоснабжению за период с 01.01.2017 по 30.04.2022 в сумме 304 032 рублей 66 копеек в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей 33 копеек.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчица Тихонова А.Г. не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в части требований, предъявленных к апеллянту, отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в спорном жилом помещении не проживает, арендует иное жилое помещение, в отношении которого несет бремя содержания имущества, в подтверждение чего представила копию договора аренды и платежные документы.

Представитель истца ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - Кирсанова И.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представила возражения на жалобу, согласно которым просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Тихонова А.Г., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Сопова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменных пояснений судебной коллегии не представили.

Руководствуясь ст. 113, п. 3 и 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судебного акт по доводам апелляционной жалобы Тихоновой А.Г. в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ст. 153 Кодекса).

Как указано в п. 2 ст. 134 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей, а также собственников включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с назначением квартира, общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- Тихонову А.В. – №,

- Сопову В.Г. – №,

- Соповой Л.В. – №,

- Сопову Г.П. – №.

Согласно сведениям, представленным ООО «Санита», в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано пять человек, в том числе: Сопов Г.П., Сопова Л.В., Тихонов А.В., Тихонова А.Г., Сопов В.Г..

На основании постановления Администрации г.о. Жигулевск от 04.03.2015 №537 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» ООО «СамРЭК-Эксплуатация» наделено статусом гарантирующей организации, которой осуществляется холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Жигулевск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате коммунальных платежей у собственников вышеуказанного жилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.10.2021 образовалась задолженность в сумме 298 821 рубля 51 копейки, которая предъявлена ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к взысканию в судебном порядке.

Для восстановления нарушенного права, ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, по результатам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесены судебные приказы № и № от 11.03.2021 и 18.10.2021, соответственно, о взыскании с Сопова Г.П., Соповой Л.В., Тихонова А.В., Тихоновой А.Г., Сопова В.Г. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2015 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 31.08.2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мировым судьей судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22.03.2021 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сопова Г.П., Соповой Л.В., Тихонова А.В., Тихоновой А.Г., Сопова В.Г. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2015 по 31.01.2021 в размере 265 487 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей 44 копеек, отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28.10.2021 судебный приказ № от 18.10.2021 о взыскании с Сопова Г.П., Соповой Л.В., Тихонова А.В., Тихоновой А.Г., Сопова В.Г. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в размере 30 570 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей 56 копеек, отменен.

По правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа взыскателю разъяснено право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 323, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта образования у ответчиков задолженности по коммунальных платежам за период с 01.01.2015 по 30.04.2022, а потому, с учетом применения положений ст.ст. 195-196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о пропуске срока исковой давности, взыскал с Сопова Г.П., Соповой Л.В., Тихонова А.В., Тихоновой А.Г., Сопова В.Г. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 в размере 140 195 рублей 66 копеек.

Отказывая ответчикам в требовании об освобождении от уплаты коммунальных платежей в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявленных требований со ссылкой на обязанность собственников нести бремя содержания жилого помещения и отсутствии, согласно действующему законодательству, оснований для освобождения от исполнения такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой А.Г. о том, что она не должна нести расходы по содержанию жилого помещения, так как не пользуется им, проживает в арендованной квартире, судебная коллегия отклоняет.

Как указано в пункте 37 разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие заявлений апеллянта о временном отсутствии в жилом помещении и соглашения с ООО «СамРЭК-Эксплуатация», суждение Тихоновой А.Г. не может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании п.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, которые не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании своего внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихоновой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: