Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 (2-3087/2022;) ~ М-2853/2022 от 21.12.2022

УИД 66RS0№40817810604900317040-23

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 12 мая 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя ответчика Пановой (Ломовцевой) Ю.К. – Кашиной Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Пановой (Ломовцевой) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Пановой (Ломовцевой) Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 22.11.2013 между Банк ВТБ (ПАО) и Пановой (Ломовцевой) Ю.К. был заключен кредитный договор №ДО463/15/00297-13, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 401 000 рублей на срок до 22.11.2018 под 18,5 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик свои обязательства в нарушение условий Кредитного договора своевременно и в предусмотренные сроки оплату не производил, в результате у ответчика образовалась задолженность. Сумма задолженности по основному долгу составила – 197 996,09 руб., по процентам в размере – 106 435,31 руб., итого в сумме – 304 431,40 руб.

По информации с официального сайта Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 прекращена деятельность Банка Москвы (открытое акционерное общество) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (открытое акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе и по выше указанное кредитному договору, которому был присвоен номер № 639/0812-0001869.

18.11.2019 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ Банк 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по выше указанному кредитному договору, ранее заключенному между Банком и Пановой (Ломовцевой) Ю.К.

В период с 18.11.2019 по 29.11.2022 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2 529,70 руб. За счет поступивших средств в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 529,70 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд общая сумма задолженности у ответчика перед Обществом по кредитному договору составила 304 431,40 руб., из них: 197 996,09 руб. – сумма просроченного основного долга; 106 435,31 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом. Кроме этого, истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, оплаченной за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 6 246 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд от представителя истца ООО «УК Траст» Коневой Г.В. действующей на основании доверенности, поступило заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований. В заявлении указано, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита определен до 22.11.2018. Ранее, 30.10.2021 Общество обращалось за защитой своих нарушенных прав в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отменен на основании определения от 14.07.2022, в связи с представленными должником возражениями. В момент обращения Общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности о взыскании суммы платежей по кредиту оставалось менее 6 месяцев, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа и датой истечения срока исковой давности считается 14.01.2023.

ООО «УК Траст» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности 16.12.2022 посредствам его направления почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80096479308507). Срок исковой давности по платежам до 30.10.2018 (30.10.2021 – 3 года). С учетом этого, истец определил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № 639/0812-0001869 от 22.11.2013, за период с 30.10.2018 по 22.11.2018 в размере 10 266,35 руб., из них: сумма основного долга – 10 107,54 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом – 158,81 руб. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 410,65 руб. и также вернуть его сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 711,50 руб.

Представитель истца – ООО «Управляющая компания Траст», в судебное заседание не явился, тогда как в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство представителя Общества о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Пановой (Ломовцевой) Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещалась заблаговременно и надлежащим образом, при этом, направила в суд для участия в деле своего представителя – Кашину Н.В.

Представитель ответчика Пановой (Ломовцевой) Ю.К. - Кашина Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что определенную истцом к взысканию с ответчика сумму кредитной задолженности сторона ответчика не оспаривает, тогда как, ранее, по требованию истца в отношении ответчика Пановой Ю.К. был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области судебный приказ о взыскании с нее денежных средств. Истцом данный судебный приказ был предъявлен к исполнению, после чего, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и часть денежных средств были списаны с ответчика в пользу истца. К материалам дела также был приобщен письменный отзыв, составленный представителем ответчика – Кашиной Н.В., где указано, что 20.07.2022 со счета ответчика Пановой Ю.К. произведено списание денежной суммы в размере – 2 529.70 руб.; 01.12.2022 произведено списание денежной суммы в размере – 1 664,09 руб. и 02.12.2022 произведено списание денежной суммы в размере – 1748,05 руб., и все указанные денежные средства ответчику не возвращены, а находятся у Общества.

С учетом удержанных в 2022 денежных средств в размере 5 941,54 руб. и переведенных Обществу, ответчик полагает, что объем предъявленных истцом требований к ответчику подлежит снижению до 4 165,70 руб., исходя из следующего расчета (10 107,54 руб. – 5 941,84 руб.) = 4 165,70 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 22.11.2013 Ломовцева Ю.К. обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением № 266368 на получение потребительского кредита.

22.11.2013 между ОАО «Банк Москвы» и Ломовцевой Ю.К. был заключен кредитный договор №ДО463/15/00297-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 401 000 руб., под 18,5 % годовых (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п 3.1.4 и п 3.1.7 Договора погашение задолженности по кредиту заемщиком осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту» (Приложение №40817810604900317040 к Договору) ежемесячными ануитетными платежами, при этом такой платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В п. 3.1.5 Договора указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в период с 23.12.2013 по 22.10.2018 составляет – 10 292 руб. Последний платеж, в счет погашения кредитной задолженности в размере 10 266,35 руб. заемщику следовало уплатить не позднее 22.11.2018.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении и кредитном договоре, и обязалась их соблюдать.

Банк обязательства по выше указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 22.11.2013 заемщику Ломовцевой Ю.К. денежные средства в сумме 401 000 руб. на номер ссудного счета, открытого в Банке, что подтверждается соответствующим распоряжением. После чего, заемщик распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из расчета задолженности, ответчик Ломовцева Ю.К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов начиная с ноября 2016 года осуществляла ненадлежащим образом, последний платеж, в размере 7 177,06 руб. ею был внесен в период с 23.11.2016 по 22.12.2016 и после этого соответствующие платежи заемщиком не вносились, в связи с чем, у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

Сумма задолженности по основному долгу составила – 197 996,09 руб., по процентам в размере – 106 435,31 руб., итого общая сумма долга составила – 304 431,40 руб., что также подтверждается расчетом задолженности.

По информации с официального сайта Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 прекращена деятельность Банка Москвы (открытое акционерное общество) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (открытое акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе и по выше указанное кредитному договору, которому был присвоен номер № 639/0812-0001869.

18.11.2019 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ Банк 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по выше указанному кредитному договору, ранее заключенному между Банком и Пановой (Ломовцевой) Ю.К.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

К тому же, в Кредитном договоре указано, что Банк вправе передать свои права и обязанности по выше указанному кредитному договору третьим лицам, на что заемщик дает свое согласие, в том числе лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (п. 7.4.1 Договора).

Ранее, 10.11.2021 истец ООО «УК Траст» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с Пановой (Ломовцевой) Ю.К. по выше указанному кредитному договору задолженности.

30.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ № 2-3362/2021 о взыскании с должника Пановой (Ломовцевой) Ю.К. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 № 639/0812-0001869 за период с 22.11.2013 по 18.11.2019 в размере 304 431,40 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 122,16 руб., итого в сумме 307 553,56 руб.

Однако, 14.07.2022 на основании определения мирового судьи указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника относительно его исполнения.

После этого, 16.12.2022 представителем Общества в адрес Сысертского районного суда Свердловской области было направлено настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности по вышеуказанному договору. Таким образом, со стороны истца были предприняты все необходимые меры для взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

На дату обращения истца в суд с исковым заявлением общая сумма задолженности у ответчика перед Обществом по кредитному договору составила 304 431,40 руб., из них: 197 996,09 руб. – сумма просроченного основного долга; 106 435,31 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом что подтверждается расчетом задолженности.

В период с 18.11.2019 по 29.11.2022 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2 529,70 руб. За счет поступивших средств в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 529,70 руб.

При рассмотрении настоящего дела в районном суде ответчиком и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности относительно суммы кредитной задолженности, после чего, истец определил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № 639/0812-0001869 от 22.11.2013, за период с 30.10.2018 по 22.11.2018 в размере 10 266,35 руб., из них: сумма основного долга – 10 107,54 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом – 158,81 руб.

Представитель ответчика Пановой (Ломовцевой) Ю.К. – Кашина Н.В. правильность расчета указанной суммы не оспаривала, тогда как, в представленном ею письменном отзыве укала, что 20.07.2022 со счета ответчика Пановой Ю.К. произведено списание денежной суммы в размере – 2 529.70 руб.; 01.12.2022 списано – 1 664,09 руб. и 02.12.2022 списано – 1748,05 руб., и все указанные денежные средства ответчику не возвращены, а находятся у Общества и с учетом удержанных в 2022 денежных средств в размере 5 941,54 руб. и переведенных Обществу, ответчик полагает, что объем предъявленных истцом требований к ответчику подлежит снижению до 4 165,70 руб., исходя из следующего расчета (10 107,54 руб. – 5 941,84 руб.) = 4 165,70 руб.

Судьей установлено, что после того, как мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области был вынесен 30.11.2021 судебный приказ № 2-3362/2021 о взыскании с должника Пановой (Ломовцевой) Ю.К. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 №639/0812-0001869 за период с 22.11.2013 по 18.11.2019 в размере 304 431,40 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере – 3 122,16 руб., итого в сумме 307 553,56 руб. указанный судебный приказ был предъявлен ООО «УК Траст» к исполнению.

30.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 68402/22/66052-ИП в отношении должника Пановой Ю.К. и взыскании с нее в пользу ООО «УК Траст» по судебному приказу мирового судьи № 2-3362/2021 задолженности по кредитному договору в размере 307 553,56 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по выше указанному исполнительному производству, составленной по состоянию на 30.03.2023 усматривается, что в период с 12.07.2022 по 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем с должника произведено взыскание денежной суммы в размере 9 085,76 руб., тогда как, 6 556,06 руб. были возвращены должнику и только 2 529,70 руб. переведены взыскателю ООО «УК Траст».

Сведений о том, что 01.12.2022 и 02.12.2022 у Пановой Ю.К. по исполнительному производство № 68402/22/66052-ИП удержаны денежные средства в сумме 1 664,09 руб. и 1748,05 руб. в пользу ООО «УК Траст», подтверждается платежными поручениями № 209384 и № 516279, тогда как. сведений о том, что указанные суммы фактически были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, не имеется.

Представитель истца также не отрицал получение денежной суммы в размере 2 529.70 руб., которую он учел в счет погашения судебных расходов затраченных на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Произведенное ранее судебным приставом-исполнителем у должника Пановой Ю.К. удержание по платежным поручениям №40817810604900317040 от 01.12.2022 и №40817810604900317040 от 02.12.2022, где получателем значится не ООО «УК Траст», само по себе еще не свидетельствует о их перечислении взыскателю. К тому же, в указанных платежных поручениях получателем этих денежных средств значится УФК по <адрес> г Екатеринбург, <адрес>ное отделение судебных приставов, а не ООО «УК Траст». Ранее, судебным приставом-исполнителем у должника Пановой Ю.К. по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП также производились удержания, всего в сумме 9 085,76 руб., тогда как, 6 556,06 руб. были возвращены должнику и только 2 529,70 руб. переведены взыскателю ООО «УК Траст».

Учитывая выше изложенное, а также отсутствие у суда на дату рассмотрения настоящего дела в суде сведений о том, что удержанные по платежным поручениям № 209384 от 01.12.2022 и № 516279 от 02.12.2022 денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «УК Траст», судья полагает, что ответчик ФИО1 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 30.11.2021, вынесенного по гражданскому делу №40817810604900317040.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, а при его отсутствии кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Связи с тем, что ранее, при обращении в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Обществом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 123 руб., то поступившие в пользу ООО «УК Траст» денежная сумма в размере 2 529,70 руб. правомерно была удержана истцом в счет несения таких издержек.

Тогда как, по настоящему делу, с ответчика Пановой (Ломовцевой) Ю.К. в пользу истца ООО «УК Траст» полежит взысканию задолженность по кредитному договору № 639/0812-0001869 от 22.11.2013, за период с 30.10.2018 по 22.11.2018 в размере 10 266,35 руб., из них: сумма основного долга – 10 107,54 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом – 158,81 руб. Указанная сумма определена истцом к взысканию в пределах срока исковой давности.

Сведения об изменении фамилии ответчиком Ломовцевой на Панову, подтверждаются Свидетельством о заключении брака от 23.01.2015, выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращая в суд с настоящим исковым заявлением, и определяя цену иска в размере 304 431,40 руб., истец произвел оплату госпошлины в размере 3 123 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 № 2178.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 410,65 руб. и вернуть Обществу госпошлину в размере 2 711,50 руб.

Поскольку судом к взысканию с ответчика определена денежная сумма в размере - 10 266,35 руб., то в силу положений абз. 2 п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежит госпошлины в размере - 410,65 руб., исходя из следующего расчета (10 266,35 руб х 4%). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 410,65 руб.

Кроме того, следует вернуть ООО « УК Траст» из местного бюджета оплаченную при подаче искового заявления в Сысертский районный суд Свердловской области по платежному поручению от 01.12.2022 № 01.12.2022 государственную пошлину в размере 2 711,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Пановой (Ломовцевой) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пановой (Ломовцевой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2018 в размере 10 266 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга - 10 107 руб. 54 коп, задолженность по процентам – 158 руб. 81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 410 руб. 65 коп., итого взыскать 10 677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) из местного бюджета оплаченную при подаче искового заявления в Сысертский районный суд Свердловской области по платежному поручению от 01.12.2022 № 01.12.2022 государственную пошлину в размере 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:              Филимонова С.В.