Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2022 ~ М-117/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-805/2022УИД 78RS0012-01-2022-000136-14
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Поляковой Веры Ивановны, Полякова Сергея Владимировича к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ, ТСЖ «Космос», ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова В.И., Поляков С.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ, ТСЖ «Космос», ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88 277 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>. Как указывают истцы, 01 мая 2021 года из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб, а именно: вздулась краска на потолке и стенах, испорчена декоративная отделка стен, поврежден натяжной потолок, LED-освещение, на трубе появилась ржавчина. В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой причиненный материальный ущерб оценен в сумме 88 277 рублей. Поскольку указанная квартира находится в собственности МО РФ, проживающие в ней лица отсутствуют, то структуры данного учреждения являются ответчиками по данному спору.

Представитель истцов Поляковой В.И., Полякова С.В. – Патрикей Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ – Филин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку именно на ФГАУ «Росжилкомплекс» лежит обязанность по содержанию имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного за МО РФ (л.д. 74-76).

Представитель ответчика ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ – Вишнякова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ, указывая, что в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а потому полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ТСЖ «Космос» (л.д.141-144).

Представитель ответчика ТСЖ «Космос» – Жуков А.В., являющийся председателем товарищества, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к ТСЖ «Космос», указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира № <данные изъяты> ранее была предоставлена семье военнослужащего в/ч 14108, которые произвели самовольную врезку 2-х отсекающих кранов на стояках в общедомовую трубу ГВС. С 2015 года в указанном жилом помещении никто не проживает, за его состоянием не следит, а потому полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является МО РФ, как собственник помещения.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 217), представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения искового заявления.

Указанное ходатайство суд находит подлежащим отклонению.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» собственным волеизъявлением отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее 18 февраля 2022 года в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» (<данные изъяты>) направлялись сведения о привлечении учреждения к участию в деле в качестве соответчика, а также направлялась копия искового заявления, которое было получено ответчиком 01 марта 2022 года (идентификатор <данные изъяты>).

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

Представитель третьего лица в/ч № 14108 – Михайлова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение дела на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время в/ч ликвидирована. На основании приказа МО РФ от 20.12.2020г. №742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченной организацией по решению о выделении жилых помещений военнослужащим.

Представитель третьего лица Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что Поляковой В.И. (1/4 доля), Полякову С.В. (3/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

ТСЖ «Космос» является управляющей организацией многоквартирного дома.

Актом ТСЖ «Космос» от 03 октября 2021 года установлено, что          01 октября 2021 года произошел залив квартиры № <данные изъяты>, в результате которого пострадали: потолок и стены кухни, испорчены обои на двух стенах, поврежден натяжной потолок, LED-освещение перестало работать, повреждена часть кухонного гарнитура.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> выявлено: незаконная установка двух отсекающих кранов на стояке горячего водоснабжения, один ближе к потолку (кран № 1), другой ближе к полу (кран № 2) в санузле. Течь наблюдается в месте соединения крана № 1 к трубе ГВС и месте подключения полотенцесушителя в ванной комнате. Протечки вызваны естественным износом, несвоевременной заменой крана № 1 и некачественным монтажом полотенцесушителя. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не были своевременно заменены кран № 1 (незаконно установлен) и полотенцесушитель, не предприняты меры к устранению течи. Инженерные сети квартиры № <данные изъяты> находятся в визуально определимом состоянии, требующем замены.

Таким образом, причиной залива квартиры № <данные изъяты> являлась течь соединения трубы и крана № 1, а также течь из полотенцесушителя в ванной комнате, в результате их износа, несвоевременной замены и плохого качества монтажа (л.д. 17).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № <данные изъяты> от 10.11.2021 рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 88 277 рублей, которая ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, равно как и обстоятельства возникновения ущерба.

Из представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 года (№<данные изъяты>) усматривается, что собственником кв.<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является Министерство обороны РФ (л.д. 157).

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно ответа ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ от 15 июня 2022 года (л.д. 211) на основании приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от 26.05.2022 № 1542 в отношении ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ прекращено право оперативного управления на жилое помещение кв. 105, объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который по своему усмотрению может передавать эти права другим лицам, оставаясь собственником имущества.

В силу положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Субъект, находящийся на праве оперативного управления имуществом воинского учреждения, согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п. 19 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 83) основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого МО, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за МО РФ, созданию условий их жизни и деятельности.

Пунктом 20 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано осуществлять выполнение работ по ремонту жилых помещений, оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению инструментального обследования объектов жилищного фонда, находящегося в ведении МО РФ и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, имеющих признаки аварийности, а также по проведению обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений и выдаче соответствующих заключений по результатам обследования.

Согласно п.46 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» организует эксплуатацию (содержание) нераспределенных жилых помещений в общежитиях, многоквартирных и жилых домах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ФГАУ «Росжилкомплекс», как Учреждение ответственное за содержание принадлежащего имущества МО РФ, должна быть возложена ответственность за причиненный истцам ущерб.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной залития квартиры истцов стало повреждение трубы ГВС, стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью ТСЖ «Космос», доказательств того, что ТСЖ «Космос» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе проводились соответствующие профилактические осмотры, в материалы дела не представлено, то, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена также и на ТСЖ «Космос».

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из объяснений представителя ответчика ТСЖ «Космос», данных в судебном заседании следует, что система горячего водоснабжения, на которой произошла течь, представляет собой единую систему трубопроводов без запорных устройств в квартирах, с подачей горячей воды. Запорно-регулировочные краны на данном стояке горячего водоснабжения проектом не предусмотрены. Прорыв трубы произошел в месте соединения крана № 1 к трубе ГВС и месте подключения полотенцесушителя в ванной комнате.

Ответчик ТСЖ «Космос» объяснил, что течь произошла на стояке горячего водоснабжения ввиду незаконного установленного прежним жильцом запорно-регулировочных кранов.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности с объяснениями сторон, суд исходя из указанных выше правовых норм, приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние трубопровода ГВС лежит также на ТСЖ «Космос», осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающем перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ТСЖ «Космос» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, привело к прорыву системы горячего водоснабжения и, как следствие, к заливу квартиры истцов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ «Космос» не были представлены акты осмотров общего имущества дома, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны собственника МО РФ в проведении указанных мероприятий. Более того, из пояснений ответчика ТСЖ «Космос» усматривается, что такие осмотры и ремонтные работы происходили только исключительно по заявке жильцов. Кроме того, ответчик не оспаривал, что в ТСЖ имелись ключи от данной квартиры, а следовательно и доступ к общедомовых коммуникациям для своевременного их обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на управляющую компанию, не выполнившую надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома, выразившуюся в непроведении профилактических осмотров, так и на собственника квартиры МО РФ в лице ФГАУ «Росжилкомплекс», не проводившего должного контроля по содержанию (эксплуатации) имущества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае из материалов дела не следует, что между причинителями вреда присутствует солидарная ответственность, предусмотренная договором или нормами права. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками совместных противоправных действий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что степень вины как собственника МО РФ, в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» за причинение ущерба истцу, так и управляющей компании должна быть определена в размере по 50% от стоимости ущерба, то есть по 44 138 рублей 50 копеек с каждого ответчика, в пользу каждого истца в соответствии принадлежащими им долям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Космос» является виновным лицом в причинении ущерба истцам, нарушив права истцов как потребителей, то с ТСЖ подлежит взысканию также штраф.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом, с ТСЖ «Космос» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 44 138 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Веры Ивановны, Полякова Сергея Владимировича к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ, ТСЖ «Космос», ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 5047041033) в пользу Поляковой Веры Ивановны ущерб в размере 11 034 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 рублей.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 5047041033) в пользу Полякова Сергея Владимировича ущерб в размере 33 103 рубля 87 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Космос» в пользу Поляковой Веры Ивановны ущерб в размере 11 034 рубля 63 копейки, штраф в размере 5 517 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Космос» в пользу Полякова Сергея Владимировича ущерб в размере 33 103 рубля 87 копейки, штраф в размере 16 551 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей.

В остальной части исковые требования Поляковой Веры Ивановны, Полякова Сергея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.