Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4355/2023 от 13.03.2023

Судья: Мячина Л.Н.                    Гр. дело № 33-4355/2023

№ 2-3932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Агафоновой Р.Е. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ОГРН 1186313042321) в пользу Агафоновой Р.Е. (ИНН №) в счет материального ущерба причиненного в результате залива квартиры 176 813 руб. 54 коп., убытки в виде стоимости досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 211 813 руб. 54 коп. (двести одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 54 коп.)

Вернуть Агафоновой Р.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 5036 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс», в уточненных требованиях просила:

- взыскать ущерб причиненный заливом квартиры – стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 162 505 руб. 21 коп.,

-стоимость поврежденного имущества в размере 14308 руб. 33 коп.,

-денежную сумму, потраченную за услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб.,

-денежную сумму, потраченную за услуги адвоката за составление жалобы в размере 3000 руб.,

-за составление искового заявления в суд 6500 руб.,

-компенсацию морального вреда 10000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

-расходы на оплату услуг эксперта за вызов в судебное заседание в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира, расположена на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома, который обслуживает ООО «Коммунресурс».

С 2016 г. квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома (крыши). Случаи затопления происходили на протяжении нескольких лет, во время таяния снега и дождей. Из-за частых протечек, потолок в квартире истца, а также стены в комнате и коридоре, постоянно влажные, из-за чего отклеились обои, повредилась штукатурка, повредился и отошел линолеум и появилась черная плесень. Как следствие в квартире образовалась высокая влажность, сырость, неприятный запах, и смрад, что плохо влияет на здоровье истца.

Из-за протечки с крыши вся вода стекает по потолку и стенам, как в квартире истца, так и в общем коридоре в подъезде, что привело к тому, что электропроводка намокла и самостоятельно отключилась как в квартире истца, так и в коридоре. Провода электропроводки свисают вниз, на которые капает вода, что является крайне опасным для жизни и здоровья.

Истец неоднократно обращалась с устными жалобами к ответчику, с надеждой, что управляющая компания примет необходимые меры по ремонту кровли дома и устранения протечек, однако результатов не было.

Истец обратилась с жалобой письменно: 05.03.2019 г., 28.03.2022 г., 04.04.2022 г. в управляющую компанию, 04.04.2022 г. – в интернет приемную Администрации Губернатора Самарской области. Никаких положительных результатов нет. Вода продолжает стекать по потолку и стенам в квартире истца и в общем коридоре, с 04.04.2022 г. истец и члены ее семьи проживают без света, поскольку из-за протеканий электричества нет.

В результате залива составлен акт осмотра от 19.04.2022 г.

Из-за возникшей ситуации истец обратилась в МЭЦ «Стандарт Оценка», где согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ без учета фактического износа материалов составляет 170875 руб. 04 коп., с учетом фактического износа материалов – 162505 руб. 21 коп. Стоимость поврежденного имущества составляет 14308 руб. 33 коп.

За услуги составления экспертного заключения истец оплатила 10000 руб.

Также истец обращалась к адвокату за составлением письменной жалобы в прокуратуру Кировского района г. Самары, за услуги которого она оплатила 3000 руб., за составление искового заявления истец оплатила 6500 руб.

Кроме того, истцу причинены моральные страдания, которые заключаются в том, что она на протяжении длительного времени испытывала физические неудобства из-за многочисленных заливов, дышала сыростью и запахом плесени, неоднократно ходила к ответчику и требовала устранить все допущенные последствия, из-за чего у нее поднималось давление, все это она оценивает в 10000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Коммунресурс», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей и снизить расходы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Считает, судебные расходы в размере 5000 рублей необоснованными, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются завышенными.

Истец Агафонова, представитель истца Дождева Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями)

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 15,6 кв.м. находится в собственности Агафоновой Р.Е.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «Коммунресурс».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЖЭУ №2Сафиуллиной С.Н. с участием собственника <адрес> Агафоновой Р.Е. составлен акт № о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы повреждения комнаты площадью 17,8 кв.м.: стены покрыты флизелиновыми обоями, примерная площадь повреждения составляет 5 кв.м., обои местами отклеились, под обоями темные пятна неизвестного происхождения, потолок натяжной, на потолке дефектов не выявлено, коридор площадью 3,5 кв.м., стены покрыты флизелиновыми обоями, примерная площадь повреждения составляет 1,5 кв.м., наблюдается отклеивание стыков на обоях, натяжной потолок, на полотне дефектов не выявлено. В ходе установления причин залива было установлено, что кровля дома находится в ограниченном работоспособном состоянии, физический износ кровельного покрытия составляет более 51%. На основании изложенного причиной залива явилось эксплуатация элементов кровли возможно лишь при условии проведения капитального ремонта. Мероприятия по капитальному ремонту необходимы по причине недостаточности позиций основных работ по текущему ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЖЭУ №2Сафиуллиной С.Н. с участием собственника квартиры №162Агафоновой Р.Е. был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы повреждения комнаты площадью 17,8 кв.м.: потолок натяжной и под потолком и на потолке мокрые разводы по всей площади, в коридоре площадью 3,5 кв.м. натяжной потолок, под потоком мокрые разводы, нет света, на дверных откосах видны желтые мокрые разводы по всей площади. Также установлена причина залива – кровля дома находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, физический износ составляет 51%. На основании изложенного причиной залива явилось эксплуатация элементов кровли возможно лишь при условии проведения капитального ремонта. Мероприятия по капитальному ремонту необходимы по причине недостаточности позиций основных работ по текущему ремонту.

Истец обращалась к ответчику с претензиями 28.03.2022 г. и 04.04.2022 г., с просьбой почистить снег на крыше, произвести ремонт крыши, ремонт в общем коридоре и в квартире, а также в комнате и ремонт под натяжными потолками в коридоре и комнате.

06.04.2022 г. ООО «Коммунресурс» в адрес Агафоновой Р.Е. на обращение от 28.03.2022 г. был дан ответ, согласно которого, что залитие произошло с кровли дома. Для установки причин залития сотрудниками ЖЭУ-2 будет произведен дополнительный осмотр кровли. По результатам осмотра будут приняты меры по устранению дефектов. Работы по ремонту кровли предложено совету МКД включить в план текущего ремонта на 2022 г. В настоящее время проект плана находится на согласовании.

Также согласно ответа от 11.04.2022 г. на обращение от 04.04.2022 г. работы по ремонту кровли включены в план текущего ремонта 2022 г. На основании актов осмотра от 31.03.2022 г. и от 05.04.2022 г. составлены дефектные ведомости и будет произведен локальный ресурсный сметный расчет.31.03.2022 г. и 08.04.2022 г. инженером Сафуллиной С.Н. были составлены дефектные ведомости № и №.

Поскольку залив квартиры истицы произошел с крыши многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, наличии правовых оснований для возложение на него ответственности за причинение материального ущерба истице.

Проверялся судом первой инстанции и заявленный истицей размер, причиненного материального ущерба.

Агафонова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка ».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» проведен осмотр поврежденной квартиры и согласно отчета №К об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущества, установленного в вышеуказанном жилом помещении стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № без учета физического износа материалов составляет 170875 руб. 04 коп., с учетом физического износа материалов – 162505 руб. 21 коп. Стоимость поврежденного имущества квартиры составляет 14308 руб. 33 коп.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда экспертом ООО «ПРО-Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом проведен осмотр объекта исследования и согласно заключению эксперта № установлено, что повреждения предметов имущества и элементов внутренней отделки в <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные в ходе производства данной экспертизы относятся к заливам, произошедшим в указанной квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом предметов имущества, повреждения которой зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96343 руб. 57 коп. – без учета износа, 92653 руб. 31 коп. – с учетом износа.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, учитывая, что в ходе досудебного исследования и в ходе производства судебной экспертизы, все зафиксированные повреждения предметов имущества и элементов внутренней отделки в <адрес> в <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные в ходе производства осмотра специалистом Рандиным В.В. и экспертом Чекаевой А.А. относятся к заливам, произошедшим в указанной квартире, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Коммунресурс» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме в пределах суммы заявленных истцом требований в размере 162 505 руб. 21 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 14308 руб. 33 коп. – стоимость поврежденного имущества квартиры, а всего 176813 руб. 54 коп.

Решение суда в данной части доводами апелляционных жалоб не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая нравственные страдания истца, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части 3 статьи 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Агафоновой Р.Е. в целях реализации права на подачу искового заявления в суд представлено заключение специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оплачено за составление заключения специалиста 10 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №К от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Данная сумма верно взыскана с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за выход судебного эксперта по гражданскому делу № по исковому заявлению Агафоновой Р.Е. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 5000 руб.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании указанных сумм основаны на неверном толковании норм права.

Указанные расходы, в силу вышеприведенных норм права, относятся к судебным расходам истца, были необходимы ей для защиты своего нарушенного права, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца указанных сумм.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за составление жалобы в прокуратуру Кировского района на сумму 3000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в суд на сумму 6500 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг представителя адвоката Дождевой Н.В. за участие в суд 1 инстанции на сумму 10000 руб.

Указанные расходы верно признаны судом первой инстанции судебными расходами истца.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг (составление жалобы в прокуратуру, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения решения в данной части и уменьшения суммы взысканных расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коммунресурс» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: