Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7199/2021 от 28.05.2021

судья: Никулина О.В. гр. дело № 33-7199/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-6633/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драйв Ассистанс» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кайсаровой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Кайсаровой И.М.:

- комиссию банка – 14000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 322 рубля 84 копейки;

- штраф – 7250 рублей,

а всего взыскать – 27072 рубля 84 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 860 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайсарова И.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор. Вместе с договором истец подписала сертификат на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от данного сертификата в адрес ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Драйв Ассистанс», которые были получены адресатами. Банк на заявление указал о необходимости обращения к ООО «Драйв Ассистанс», поскольку денежные средства в размере 70000 рублей перечислены на счет ответчика. Ответчик на заявление не ответил.

В связи с вышеизложенным, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей; убытки на отправку досудебных претензий в размере 120 рублей и отправку искового заявления в размере 202 рубля 84 копейки, штраф в размере 50 %.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Драйв Ассистанс» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Ассистанс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайсаровой И.М. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 720000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Кайсаровой И.М. и ООО «Драйв Ассистанс» заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 70 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской принятых переводов от физических лиц, выпиской из лицевого счета, платежным поручением.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 56000 рублей.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратил оплаченную по договору сумму. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 420, 421, 422, 429.4, 450, 782, ГК РФ, ст. 96, 98, 103, ст. 13, 15, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Кайсаровой И.М. комиссию банка в размере 14000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 322 рубля 84 копейки; штраф в размере 7250 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства 14000 рублей были уплачены ПАО «СКБ-банк» в виде комиссии за перевод денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк» заключен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязан осуществлять перевод денежных средств на основании письменного заявления физического лица и представленных им реквизитов для перевода на счет ответчика (п.2.1.2 договора), а ответчик обязан оплатить банку (оператору перевода) комиссию за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в размере 20% от суммы произведенного платежа.

В подтверждение оплаты комиссии в размере 14000 рублей ответчиком представлены реестр принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание», спецификация параметров перевода от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра принятых переводов от физических лиц, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 рублей об оплате комиссионного вознаграждения за осуществление перевода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от 08.06.2020г. о перечислении абонентских платежей договор № от 11.06.2019г. на сумму 805000 рублей.

Также установлено, что оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 70000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевод в данном случае был осуществлен по требованию Кайсаровой И.М., а не ООО «Драйв Ассистанс». При этом договором банковского счета, заключенного с Кайсаровой И.М., взыскание указанной выше комиссии за перевод денежных средств на счет ООО «Драйв Ассистанс» не предусмотрено.

Стороной по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», Кайсарова И.М. не является. Указанный договор был заключен по воле ООО «Драйв Ассистанс». Оснований считать, что он был заключен в интересах истца, не имеется. Кайсарова И.М. не была поставлена в известность как о наличии, так и о размере комиссии за переводов денежных средств для оплаты абонентского платежа на счет ООО «Драйв Ассистанс». Доказательств того, что оплата услуг ООО «Драйв Ассистанс» не могла быть произведена другим способом, без уплаты данной комиссии, суду не представлено. Обязанность по оплате комиссии возложена на ООО «Драйв Ассистанс».

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что расходы ООО «Драйв Ассистанс» по уплате комиссии за перевод денежных средств истца на счет Банка в размере 14000 рублей были понесены в интересах Кайсаровой И.М. Данные расходы из суммы полученного агентского вознаграждения были понесены ответчиком самостоятельно, по собственной воле, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением обязательств по агентскому договору и не подлежат исключению из суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 2.1. Правил комплексного абонентского обслуживания, предусматривающие, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет, не могут быть учтены судом, поскольку в этой части противоречат требованиям статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно признал их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на возврат стоимости услуги при отказе от договора, тогда как в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом незначительного нарушения срока возврата страховой премии, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда определена в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа верно определен судом в размере 7250 рублей ((14000 + 500) : 2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности по возврату абонентского платежа в надлежащем размере ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйв Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: