Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2023 ~ М-641/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1541/2023

25RS0010-01-2023-001080-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2023 года                     г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                          Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Любови Николаевны к Мафтей Анатолию Георгиевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мафтей А.Г. о взыскании суммы, указав, что 19.03.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком до мая 2021 г. Получение указанной суммы ответчиком подтверждается распиской от 19.03.2019 г. В установленный договором займа срок ответчик истцу долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 800 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению истица просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебные повестки на имя Мафтей А.Г., направленные судом по адресу его места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Мафтей А.Г. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истицы Кирилловой Л.Н. – Кириллова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2019 г. между Кирилловой Л.Н. и Мафтей А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого, Кириллова Л.Н. передала, а Мафтей А.Г. принял денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязался возвратить до мая 2021 г.

Получение Мафтей А.Г. указанной денежной суммы подтверждается распиской от 19.03.2019 г.

    В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования расписки от 19.03.2019 г. является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленной суду расписке от 19.03.2019 г.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от 19.03.2019 г. и возврате истцу суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежная сумма в размере 500 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирилловой Л.Н. о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19.03.2019 г. в размере 500 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности в размере 2 800 руб., выданной Кирилловой Л.Н. представителю Кирилловой С.А. на представление ее интересов, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому расходы за удостоверение доверенности в размере 2 800 руб., факт несения расходов за которую следует из текста доверенности, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, с Мафтей А.Г. в пользу Кирилловой Л.Н. подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мафтей Анатолия Георгиевича (СНИЛС <.........>) в пользу Кирилловой Любови Николаевны (паспорт гражданина РФ <.........>) сумму основного долга по договору займа от 19.03.2019 г. в размере 500 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего 511 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 26.04.2023г.

Судья          О.С. Шулико