Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 (2-3325/2022;) ~ М-2111/2022 от 25.05.2022

Дело № 2- 164/23                                              08 июня 2023 года

78RS0017-01-2022-003130-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к <ФИО>2, <ФИО>3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от имущества. Размер ущерба составил 368 919 рублей 79 копеек. Согласно акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЖКС № <адрес>» залитие произошло с вышерасположенной <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 368 919 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 368 919 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889 рублей 20 копеек.

Впоследствии судом привлечен в качестве соответчика, в соответствии с заявление истца ООО «ЖКС № <адрес>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» по доверенности <ФИО>6 явилась, просила отказать в удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от имущества.

Размер ущерба составил 368 919 рублей 79 копеек.

Согласно акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЖКС № <адрес>» залитие произошло с вышерасположенной <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 368 919 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом по ходатайству представителя ответчиков назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий?

Что явилось причиной протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (адрес: <адрес> с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-С-СТЭ, причинами возникновения повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, является запуск воды по внутридомовым инженерным сетям, в отношении которых производились ремонтные работы. При производстве данного вида работ, управляющей компанией должен быть исполнен необходимы комплекс мероприятий на период проведения ремонтных работ, а именно обеспечить готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, установить временные запорные устройства (заглушки) на участке для перекрытия подачу воды на отрезке системы водоснабжения, на котором производились ремонтные работы, исключить возможность доступа к запорной арматуре (задвижкам) внутридомовой системы водоснабжения посторонних лиц.

рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий составила 187130 рублей 66 копеек.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни стороны, ни третье лицо не заявляли.

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» установлена экспертным заключением, и с последнего в пользу истца надлежит взыскать 187130 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля 61 копейка.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика, который экспертизу не оплатил. Стоимость экспертизы, согласно ходатайству ООО «МБСЭ» о возмещении расходов на производство экспертизы, составляет 66 000 рублей.

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «МБСЭ» денежные средства в размере 32 522 рубля 20 копеек, с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» 33 477 рублей 80 копеек.

на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к <ФИО>2, <ФИО>3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере 187130 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля 61 копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «МБСЭ» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 32 522 рубля 20 копеек

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу ООО «МБСЭ» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 33 477 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.

                 Судья                                        Е.С. Галкина