Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1250/2022 от 15.08.2022

66RS0004-01-2022-007756-91

12-1250/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2022 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу Виноградова Сергея Владимировича на определение старшего дознавателя ОАД и Д УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Грибановой С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022г., решение заместителя начальника управления – начальника ОАД и Д УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Шишкиной Е.Г. от 12.08.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего дознавателя ОАД и Д УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Грибановой С.А. от 11.07.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОГЭСК «Академический» отказано, в связи с отсутствием в действиях юридического лица признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же определением отказано в признании Виноградова С.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием факта причинения физического, имущественного или морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанным определением Виноградов С.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника управления – начальника ОАД и Д УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Шишкиной Е.Г. от 12.08.2022г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022г. оставлено без изменения, жалоба Виноградова С.В. – без удовлетворения.

Виноградов С.В. обратился в суд с жалобой на определение от 11.07.2022г. и решение от 12.08.2022г., в которой просит признать их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, полагая, что в действиях ОГЭСК «Академический» имеется состав административного правонарушения, определение не мотивированно. Кроме того, указал на нарушения, допущенные при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку ОГЭСК «Академический» не было извещено о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании Виноградов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа Грибанова С.А., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.5ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 14.06.2022г. в адрес ГУ МЧС России по <адрес> поступило заявление Виноградова С.В. о привлечении ОГЭСК «Академический» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В ходе проведения проверки по заявлению Виноградова С.В. было установлено, что постановлением должностного лица от 11.02.2022г. ОГЭСК «Академический» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155000 руб.

Копия указанного постановления была направлена заказным письмом по юридическому адресу ОГЭСК «Академический»: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 62007363110667, 16.02.2022г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 24.02.2022г. направлено для передачи на временное хранение, в этот же день покинуло место возврата/досылки и прибыло в сортировочный центр, 25.02.2022г. покинуло сортировочный центр, с 18.04.2022г. находится на временном хранении. Данный отчет не содержит никаких сведений о предпринимавшихся организацией почтовой связи попытках вручения отправления адресату, отсутствует и информация о причинах возврата отправления.

Таким образом, данное почтовое отправление адресату не доставлено, а также не было возвращено отправителю.

Поскольку организация почтовой связи, возвращая почтовое отправление, не указала причину, по которой почтовое отправление адресату вручено не было, у должностного лица не имелось достаточных оснований полагать, что отправление не было вручено по причинам, зависящим от адресата, соответственно не имелось оснований считать неполученное ОГЭСК «Академический» постановление, вступившим в законную силу.

16.06.2022г. должностным лицом в адрес ОГЭСК «Академический» повторно направлено постановление от 11.02.2022г., которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 62007370051885 вручено адресату 30.06.2022г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2022г. вступило в законную силу 12.07.2022г.

На момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 11.07.2022г., постановление от 11.02.2022г. в отношении ОГЭСК «Академический» не вступило в законную силу, срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для добровольной оплаты административного штрафа не истек, соответственно должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Кроме того, должностным лицом обоснованно сделан вывод, что обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Указанное определение от 11.07.2022г. мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в обращении Виноградова С.В.

Таким образом, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к аргументированному, основанному на достаточной совокупности данных к выводу об отсутствии в действиях ОГЭСК «Академический» события административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С определением от 11.07.2022г. согласилось вышестоящее должностное лицо административного органа, мотивировав свои выводы в решении от 12.08.2022г..

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Обязанности извещать о рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на должностное лицо не возлагает, в связи с чем довод жалобы о неизвещении ОГЭСК «Академический» о рассмотрении жалобы Виноградова С.В. не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Виноградова С.В. к обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены по существу оспариваемого определения и решения вышестоящего должностного лица.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых решений должностных лиц, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение старшего дознавателя ОАД и Д УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Грибановой С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022г., решение заместителя начальника управления – начальника ОАД и Д УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Шишкиной Е.Г. от 12.08.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья