Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 (2-3431/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-584/2023 (2-3431/2022) (УИД 37RS0022-01-2020-004635-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца Сорокиной А.С., ее представителей – адвокатов Буровой Е.А., Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной А.С. к Ипатовой Н.Е о взыскании денежных средств,

установил:

истец Сорокина А.С. обратилась в суд с иском к Ипатовой Н.Е. о взыскании денежных средств, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании распоряжения Территориального Управления социальной защиты населения по городу Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.С. является опекуном <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной А.С. и Ипатовой Н.Е. был заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому Ипатова Н.Е. обязалась оказать истцу услуги по представлению ее интересов во Фрунзенском районном суде г. Иваново при рассмотрении вопроса <данные изъяты>. В процессе рассмотрения вышеуказанного дела Ипатова Н.Е. сообщила Сорокиной А.С., что с целью подтверждения обоснованности требований <данные изъяты> необходимо провести судебную <данные изъяты> экспертизу в отношении <данные изъяты>, стоимость которой составляет 64000 руб., и предложила истцу передать ей указанную денежную сумму, чтобы ответчик в последствие могла оплатить указанную судебную экспертизу. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.С. передала Ипатовой Н.Е. денежную сумму для оплаты судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении <данные изъяты>., а Ипатова Н.Е. приняла данные денежные средства, в подтверждение чего передала истцу собственноручно написанную ею расписку в их получении. Между тем, в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> судом было назначено две судебные <данные изъяты> экспертизы (<данные изъяты>), обе из которых были проведены без затрат средств на их проведение. Иных экспертиз в процессе рассмотрения указанного дела не назначалось и не проводилось. Поскольку обязанность по оплате судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении <данные изъяты> судом на истца не возлагалась, истец обратилась к Ипатовой Н.Е. с требование вернуть ей переданные ею ответчику с целью оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 64000 руб., которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Кроме того, указанная денежная сумма была передана истцом ответчику в рамках договора об оказания юридических услуг, обязательства по которому истцом выполнены не были, что явилось основанием для того, что Сорокина А.С. отказалась от его исполнения и заключила договор на оказание ей юридических услуг с Тепляковым О.В. поскольку ответчик в добровольном порядке полученные ею денежные средства не возвращает, Сорокина А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Ипатовой Н.Е. денежные средства в размере 64000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу денежной суммы в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителя».

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокиной А.С. к Ипатовой Н.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Ипатовой Н.Е. в пользу Сорокиной А.С. взыскана уплаченная денежная сумма в размере 64000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение удовлетворено, возобновлено рассмотрения дела по существу.

Истец Сорокина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители истца – адвокаты Бурова Е.А., Казакова Ю.В. исковые требования поддержали, указав, что исходя из открытых источников, Ипатова Н.Е. занимается оказанием юридических услуг, о чем свидетельствуют скриншоты с сайта суда, за оказание таких же услуг ею были взяты деньги и с Сорокиной А.С., однако услуги оказаны не были.

Ответчик Ипатова Н.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что Ипатова Н.Е. не получила судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от нее, а потому, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в своих возражениях Ипатова Н.Е. каких-либо дополнительных доказательств и возражений по иску не представила.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тепляков О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО16 о <данные изъяты> в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам указанного дела интересы истца Сорокиной А.С. при его рассмотрении представляла Ипатова Н.Е. на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 6-7).

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование своих исковых требований ссылается истец, в материалах дела № не представлен, как не представлен истцом и в материалы настоящего дела

Впоследствие в ходе рассмотрения судом данного дела истец на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Комковой О.А. отозвала доверенность, выданную на имя Ипатовой Н.Е., после чего интересы истца при рассмотрении дела представлял Тепляков О.В. (дело №, л.д. 121).

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново дела № по заявлению Сорокиной А.С. о <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (дело №, л.д. 49-50).

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя была назначена <данные изъяты> экспертиза (дело №, л.д. 87-88).

<данные изъяты>

На основании указанного заключения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сорокиной А.С. <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в частности вышеуказанных определений суда о назначении судебных экспертиз, они были проведены без затрат на их производство.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по делу № <данные изъяты> была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза и стационарная психиатрическая экспертиза, денежные средства за проведение которых не взимались.

Как следует из пояснений истца в процессе рассмотрения судом ее заявления <данные изъяты>, Ипатова Н.Е. сообщила ей, что с целью подтверждения обоснованности требований <данные изъяты> необходимо провести судебную <данные изъяты> экспертизу, стоимость которой составляет 64000 руб., и предложила истцу передать ей указанную денежную сумму, чтобы ответчик впоследствии могла оплатить указанную судебную экспертизу.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.С. передала Ипатовой Н.Е. денежную сумму для оплаты судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении Сорокиной И.С., а Ипатова Н.Е. приняла данные денежные средства, в подтверждение чего передала истцу собственноручно написанную ею расписку в их получении (л.д. 25).

В подтверждение указанных доводов Сорокина А.С. предоставила в материалы дела письменную расписку, выполненную от имени Ипатовой Н.Е., из текста которой следует, что Ипатова Н.Е. получила от Сорокиной А.С. денежные средства в размере 64000 руб. для последующей оплаты за независимую экспертизу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45).

Из представленного суду текста расписки на сумму 64000 руб. следует, что денежные средства в размере 64000 руб. получены Ипатовой Н.Е. от Сорокиной А.С. для последующей оплаты за независимую экспертизу.

Представленная истцом расписка сведений о том, в связи с какой независимой экспертизой и по какому делу Сорокиной А.С. ответчику были переданы указанные денежные средства, данная расписка не содержит.

Оценив ее в совокупности с иными представленными при рассмотрении настоящего дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику именно с целью оплаты экспертизы по делу № по заявлению Сорокиной А.С. <данные изъяты> в соответствии с договором об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом вышеназванного дела.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, судебная экспертиза, проведенная в рамках вышеуказанного гражданского дела была произведена без затрат на ее производство, в связи с чем, необходимость во внесении истцом оплаты за ее проведение отсутствовала. Суд, с учетом позиции Ипатовой Н.Е., а также отсутствии необходимости оплаты судебной экспертизы, о чем не могла не знать Ипатова Н.Е., считает указанную сумму в качестве оплаты Сорокиной А.С. услуг по договору оказания услуг Ипатовой Н.Е.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Ипатовой Н.Е. в нарушение указанных выше норм не представлено суду доказательств невозможности оказания ею услуг истцу.

Таким образом, полученная от истца представителем Ипатовой Н.Е. денежная сумма в размере 64000 руб., которую последняя должна была от имени Сорокиной А.С. внести в счет оплаты производства судебной экспертизы, ответчиком внесена не была. Доказательств возврата представителем ее доверителю Сорокиной А.С. указанной денежной суммы в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Ипатовой Н.Е. в пользу Сорокиной А.С.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос об осуществлении Ипатовой Н.Е. предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик занимается оказанием юридической помощи, берет за это оплату.

Положениями ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку объяснения стороны в силу действующего процессуального законодательства является доказательством по гражданскому делу, суд полагает, что Ипатова Н.Е. систематически осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг на возмездной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу Сорокиной А.С., нарушенные права истца со стороны ответчикане восстановлены в течение длительного промежутка времени, в т.ч. после отмены заочного решения суда, доказательств обратному Ипатовой Н.Е. не представлено, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сорокиной А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 69000/2=34500 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства, не имеется. Кроме того, выполнение принятых на себя обязательств Ипатовой Н.Е. длительное время не осуществлялось, денежные средства не возвращены, доказательств уважительности невыполнения условий договора ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ипатовой Н.Е. в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 1 220 руб. (920 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сорокиной А.С. к Ипатовой Н,Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ипатовой Н.Е. в пользу Сорокиной А.С. уплаченную денежную сумму в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34 500 руб.

Взыскать с Ипатовой Н.Е. в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 1220 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ