Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 ~ М-141/2023 от 23.01.2023

34RS0№-89

Дело № 2-709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                     Ковалева А.П.

при секретаре                                                                        Богушевой А.С.

с участием истца Гусева В.М., представителя истцов Гусева В.М., Гусевой Е.В. по доверенности Бречаловой А.В., ответчика Тогановой Е.М.

10 апреля 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2023 по иску Гусева ФИО10, Гусевой ФИО11 ФИО12 к Тогановой ФИО13, Тогановой ФИО14 об определении порядка пользования квартирой.

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.М., Гусева Е.В. обратились в суд с иском к Тогановой Е.М., Тогановой А.Д. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указано, что Гусев В.М. и Тоганова Е.М. являются собственниками 3/10 долей <адрес>, в <адрес> в <адрес>, а Гусева Е.В. и Тоганова А.Д. являются собственниками каждый по 1/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО6, мать Гусева В.М. и Тогановой Е.М.

После смерти Гусевой В.П., ответчики чинят истцам препятствия в пользовании и проживании квартирой, которая представляет из себя 3-х комнатную квартиру, с изолированными комнатами площадью 16, 9 кв. м., 8,8 кв. м., 11, 9 кв. м.

Требования истцов об устранении препятствий в пользовании собственностью, ответчиками оставлены без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец Гусева В.М., представитель истцов Гусева В.М., Гусевой Е.В. по доверенности Бречалова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Определением суда от 10 апреля 2023г. прекращено производство по делу в части требований о возложение обязанности на ответчиков передать комплект ключей от квартиры.

Ответчик Тоганова Е.М. в судебном заседании иск полностью признала, показала, что препятствий в пользовании истцам не чинила. Она освободила добровольно комнату площадью 16, 9 кв. м. в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, а сама проживает с несовершеннолетней дочерью в двух других комнатах. Больше в квартире никто не проживает. В 2022г. ответчик Тоганова А.Д. переехала временно в арендуемую квартиру и в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Ответчик Тоганова А.Д. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика вернулась в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ООО УК «Южное» будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВСА РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.04.2006г. Гусева Е.В., Тоганова Е.М, Тоганова А.Д., Гусев В.М., Гусева В.П. являлись собственниками каждый 1/5 доли <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО6, после смерти которой в наследство в равных долях вступили ее дети Гусев В.М. и Тоганова Е.М., которые стали собственниками каждый по 3/10 доли указанной выше квартиры.

Как следует из технического паспорта, квартира по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16, 9 кв. м., 8,8 кв. м., 11, 9 кв. м., а так же состоит из коридора площадью 8, 4 кв. м., туалета площадью 1, 3 кв. м., ванной комнаты 2, 7 кв. м., кладовой площадью 1,1 кв. м.

Как следует из показаний истца и его представителя, в квартире по адресу: <адрес> проживает только Тоганова Е.М. с дочерью, а ответчик Тоганова А.Д. фактически в квартире не проживает. При этом, Гусева Е.В. являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес> имеет намерения данную квартиру продать и уехать в г. Москву, соответственно у гусева В.М. иного жилья нет.

Ответчик Тоганова Е.М. в судебном заседании иск полностью признала, о чем представила заявление.

Разрешая требования истцов об определении права пользования квартирой по адресу: <адрес> по предложенному истцами варианту, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцы и ответчики имеют равные права пользования квартирой, причем, выделение в пользование истцам комнаты площадью 16, 9 кв. м. не противоречит закону и признается ответчиком Тогановой Е.М.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемой жилой площади.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16, 9 ░░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8, 4 ░░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 3 ░░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 7 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,1 ░░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 ░░░21, ░░░░░░░ 18 15 №, ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ 45 20 №, ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░ 18 22 №, ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░26, ░░░░░░░ 18 17 №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░