Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2024 (2-4762/2023;) от 15.12.2023

            Дело № 2-424/2024                                                                               ...

            77RS0016-02-2023-014472-47

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                       город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца Шацова Д.Д., ответчика Садыкова Ч.С., представителя ответчика Садыкова Ч.С. – ФИО7, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шацова Д. Д. к Вахрушеву С. В., Садыкову Ч. С., Серебрякову М. В., Терехову С. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Шацов Д.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам Вахрушеву С.В., Садыкову Ч.С., Серебрякову М.В., Терехову С.Р. Просит взыскать:

с Вахрушева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения решения суда;

с Садыкова Ч.С. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения решения суда;

с Серебрякова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения решения суда,

с Терехова С.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения решения суда.

Также просит взыскать пропорционально с ответчиков денежные средства в размере 202 000 рублей в счет компенсации юридических расходов, 15 650 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу позвонило неустановленное лицо и представилось сотрудником Центрального Банка, сообщив, что в банке, где хранятся денежные средства Шацова Д.Д., взломан его банковский счет и для сохранности нужно перевести денежные средства на другой счет, а также взять кредит. Таким образом, воспользовавшись доверчивостью и человеческой добротой, оно заполучило денежные средства истца. В момент перевода денежных средств Шацов Д.Д. находился в состоянии психологического аффекта и посредством банкомата «...» осуществлял переводы на банковские счета, что подтверждается следующими кассовыми чеками о зачислении на банковский счет. Таким образом, Шацов Д.Д. перевел денежные средства в размере 1 490 000 рублей неустановленным лицам. В настоящий период времени на связь выходить неустановленные лица перестали. В связи с получением информации о собственниках счетов, на которые были переведены денежные средства, требования предъявлены к ответчикам. В виду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ГК Защита Граждан». В соответствии с договором об оказании юридических услуг им уплачены денежные средства в размере 202 000 рублей.

Истец Шацов Д.Д. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тушинского районного суда г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований настаивал на иске, указал, что денежные средства поступили на счета ответчикам, ответчиков он не знает, никаких отношений с ними не имеет.

Ответчик Садыков Ч.С. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Любинского районного суда Омской области, с иском с учетом уточнения не согласен, пояснил, что в марте 2023 года на работе выдавали карты «Альфа-Банк», он получил карту лично, потом карту, вместе со всеми пин-кодами, весь конверт, потерял, обнаружил утрату примерно недели через две после получения. В связи с утратой карты, никуда не обращался. Деньги от истца не получал, что происходило с его картой, не знает.

Представитель ответчика ФИО7 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Любинского районного суда Омской области, с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласился. Указал, что денежных средств его доверитель от истца не получал, в отношении истца было совершено преступление, в ходе расследования установлено хищение, истец был признан потерпевшим. Ответчиками должны быть преступники, которые совершили преступление. Рассмотрение настоящего дела напрямую связно с уголовным делом, поскольку уголовное дело может быть возобновлено, ответственность должна быть на тех, кто совершил преступление, истец не будет лишен возможности предъявить требованиям к этим лицам.

Ответчик Вахрушев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Серебряков М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Терехов С.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шацов Д.Д. путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале АО «Альфа-Банк» перечислил на счета, принадлежащие ответчикам:

- Вахрушеву С.В.: Дата. 18:28:41, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 5 000 рублей; Дата, 18:24:10, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 50 000 рублей; Дата, 13:47:11, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 280 000 рублей; Дата, 13:49:46, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 55 000 рублей; Дата, 13:51:23, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 5 000 рублей; Дата, 18:27:16, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 145 000 рублей, итого 540 000 рублей;

- Серебрякову М.В.: Дата, 18:30:46, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет:40№, сумма: 235 000 рублей; Дата, 18:32:56, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет:40№, сумма: 15 000 рублей; Дата, 18:27:28, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 50 000 рублей, итого 300 000 рублей;

- Терехову С.Р.: Дата, 17:59:29, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 40 000 рублей; Дата, 18:06:12, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет:40№, сумма: 5 000 рублей; Дата. 18:04:10, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 100 000 рублей; Дата. 18:01:29, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 5 000 рублей; итого 150 000 рублей;

- Садыкову Ч.С.: Дата. 17:38:31, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 50 000 рублей; Дата, 17:40:39, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 430 000 рублей; Дата, 17:42:27, банкомат №, операция №, номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: 40№, сумма: 20 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами, а также сведениями о принадлежности банковских карт, выписками о движении денежных средств по счетам данных карт (л.д. 9-12, 25, 72-73, 92-96, 169-171, 174-178).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье Адрес от Дата по заявлению Шацова Д.Д. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 82). Из постановления следует, что Дата в неустановленное точно время, но не позднее 10:00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством осуществления звонка с номера телефона № и №, под видом сотрудника CБ ЦБ PФ, завладело денежными средствами в общей сумме 1 625 000 рублей 00 копеек, которые Шацов Д.Д., обналичил с банковской карты ..., открытой на имя Шацова Д.Д. в банке «Газпромбанк», затем перевел посредством банкомата № банка АО «...», расположенному по адресу: Пятницкая, д. 39: 3 транзакциями на расчетный счет 40№ в общей сумме 500 000 рублей, 6 транзакциями на счет № в общей сумме 540 000 рублей, 4 транзакциями на счет № в общей сумме 150 000 рублей, 3 транзакциями на счет 40№ в общей сумме 435 000 рублей. После с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, принадлежащими Шацову Д.Д. на сумму 1 625 000 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя от Дата Шацов Д.Д. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д 83-86), постановлением следователя от Дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 133-134).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что истцом произведены перечисления денежных средств в пользу Вахрушева С.В. в общем размере 540 000 рублей, в пользу Садыкова Ч.С. в общем размере 500 000 рублей, в пользу Серебрякова М.В. в общем размере 300 000 рублей, в пользу Терехова С.Р. в общем размере 150 000 рублей, доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиками указанных денежных средств не представлено, с учетом изложенного, суд считает, что перечисленные истцом на счет ответчиков денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение того, что действия по открытию банковского счета и снятию с него поступивших денежных средств совершены иным лицом.

Доводы Садыкова Ч.С. о том, что денежные средства были получены не им, а иным лицом в связи с утратой банковской карты, судом отклоняются, как неподтвержденные доказательствами, в том числе в связи с непринятием ответчиком мер на воспрепятствование иным лицам использования банковского счета, открытого на его имя, а именно - по обращению в банк о блокировке карты, либо в правоохранительные органы по факту утери (кражи). Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

В силу положений пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, использование банковской карты третьим лицом сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Доводы Садыкова Ч.С. о том, что в рамках уголовного дела истец также может заявить гражданский иск, судом не принимаются, поскольку истец выбрал способ защиты права путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств. Учитывая изложенное судом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, по Дата, из суммы неосновательного обогащения,

в отношении Вахрушева С.В.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
540 000	Дата	Дата	79	7,50%	365	8 765,75
540 000	Дата	Дата	22	8,50%	365	2 766,58
540 000	Дата	Дата	34	12%	365	6 036,16
540 000	Дата	Дата	42	13%	365	8 077,81
540 000	Дата	Дата	49	15%	365	10 873,97
540 000	Дата	Дата	14	16%	365	3 313,97
540 000	Дата	Дата	95	16%	366	22 426,23
Итого:			335	12,57%	62 260,47

в отношении Садыкова Ч.С.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
500 000	Дата	Дата	79	7,50%	365	8 116,44
500 000	Дата	Дата	22	8,50%	365	2 561,64
500 000	Дата	Дата	34	12%	365	5 589,04
500 000	Дата	Дата	42	13%	365	7 479,45
500 000	Дата	Дата	49	15%	365	10 068,49
500 000	Дата	Дата	14	16%	365	3 068,49
500 000	Дата	Дата	95	16%	366	20 765,03
Итого:			335	12,57%	57 648,58

в отношении Серебрякова М.В,:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
300 000	Дата	Дата	80	7,50%	365	4 931,51
300 000	Дата	Дата	22	8,50%	365	1 536,99
300 000	Дата	Дата	34	12%	365	3 353,42
300 000	Дата	Дата	42	13%	365	4 487,67
300 000	Дата	Дата	49	15%	365	6 041,10
300 000	Дата	Дата	14	16%	365	1 841,10
300 000	Дата	Дата	95	16%	366	12 459,02
Итого:			336	12,56%	34 650,81

в отношении Терехова С.Р.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
150 000	Дата	Дата	79	7,50%	365	2 434,93
150 000	Дата	Дата	22	8,50%	365	768,49
150 000	Дата	Дата	34	12%	365	1 676,71
150 000	Дата	Дата	42	13%	365	2 243,84
150 000	Дата	Дата	49	15%	365	3 020,55
150 000	Дата	Дата	14	16%	365	920,55
150 000	Дата	Дата	95	16%	366	6 229,51
Итого:			335	12,57%	17 294,58

Неправомерное пользование ответчиками денежными средствами истца, началось с момента их наступления, вследствие чего суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: с Вахрушева С.В. в размере 62 260,47 рублей; с Садыкова Ч.С. в размере 57 648,58 рублей; с Серебрякова М.В. в размере 34 650,81 рублей; с Терехова С.Р. в размере 17 294,58 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Шацовым Д.Д. представлен договор об оказании юридических услуг от Дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «...», в лице генерального директора ФИО8 (Исполнитель) и Шацовым Д.Д. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязан оказать следующие юридические: составление заявления в ООО «..., составление заявлений в Банки - 20 %, составление искового заявления - 10%, представление интересов в суде 1 инстанции - 20%. Стоимость оказания юридических услуг составляет 202 000 рублей и выплачивается Заказчиком Дата в размере 5000 рублей, Дата – 140 000 рублей, Дата – 2 000 рублей (л.д. 17), представлены доверенности ООО «ГК Защита граждан», в лице генерального директора ФИО8 на имя ФИО9, ФИО10 (л.д. 18, 30, 49, 50,).

В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги истцом представлены кассовые чеки от Дата на сумму 10 000 рублей; Дата на сумму 10 000 рублей, 40 000 рублей; Дата на сумму 140 000 рублей; Дата на сумму 2 000 рублей, таким образом, на общую сумму 202 000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно материалам дела представителями ООО «ГК Защита граждан» составлены: исковое заявление (л.д. 2-6), ходатайство об истребовании информации (л.д. 20-22); уточненное исковое заявление (л.д. 31-34); представитель истца принимала участие в судебном заседании Дата (л.д. 35); получала копию определения суда (л.д. 38); направляла ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц – связи (л.д. 47-48).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, суд считает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель могла заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела. Учитывая, что факт оказания юридических услуг истцу по данному делу нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии у Шацова Д.Д. права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.

Пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом не является разумной и обоснованной, в связи с чем, полагает возможным определить размер расходов подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 40 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск Шацова Д.Д. удовлетворен на 1 661 854,44 рублей (1 490 000 рублей + 171 854,44 рублей), размер от удовлетворенных исковых требований составит в отношении: Вахрушева С.В. 36,24 % (602 260,47 рублей); Садыкова Ч.С. ... % (557 648,5 рублей); Серебрякова М.В. 20,14 % (334 650,81 рублей), Терехова С.Р. 10,06 % (167 294,58 рублей).

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Вахрушева С.В. 14 496 рублей (40 000 рублей * 36,24% = 14 496 рублей; с Садыкова Ч.С. (40 000 рублей * ... = 13 424 рублей; с Серебрякова (40 000 рублей * 20,14 % = 8 056 рублей; с Терехова (40 000 рублей * 10,06 % = 4 024 рублей.

Размер госпошлины составляет 16 509,27 рублей. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца не имеется, поскольку доказательств оплаты таковой истцом не представлено. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с Вахрушева С.В. в размере 5 982,96 рублей (16 509,27 рублей * 36,24%); с Садыкова Ч.С. в размере 5 540,51 рублей (16 509,27 рублей * 33,56%); с Серебрякова М.В. в размере 3 324,97 рублей (16 509,27 рублей * 20,14%); с Терехова С.Р. в размере 1 660,83 рублей (16 509,27 рублей * 10,06 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шацова Д. Д. (...) удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева С. В. (...) в пользу Шацова Д. Д. неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере 62 260,47 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 496 рублей.

Взыскать с Садыкова Ч. С. (...) в пользу Шацова Д. Д. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере 57 648,58 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 424 рублей.

Взыскать с Серебрякова М. В. (...) в пользу Шацова Д. Д. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере 34 650,81 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 056 рублей.

Взыскать с Терехова С. Р. (...) в пользу Шацова Д. Д. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере 17 294,58 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 024 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины с Вахрушева С. В. в размере 5 982,96 рублей; с Садыкова Ч. С. в размере 5 540,51 рублей; с Серебрякова М. В. в размере 3 324,97 рублей; с Терехова С. Р. в размере 1 660,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

.... Судья                         Е.А. Калашникова

...