Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2022 от 28.06.2022

Постановление

п. Сокольское                                                      5 сентября 2022 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Сомовой Н.С., с участием государственного обвинителя Кувшиновой А.А., подсудимого Платонова А.В., защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Платонова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            установил:

Платонов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 Платонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, решил тайно похитить имущество Потерпевший №1 с прилегающей территории <адрес>, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью Платонов А.В. убедил установленное следствием лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в законности своих действий и, не предупреждая его о своих преступных намерениях, предложил оказать содействие в изъятии и перемещении лома черного металла, на что последний ответил согласием. Затем, Платонов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совместно с установленным следствием лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прибыл на прилегающую территорию <адрес>, на которой находился лом черного металла, принадлежащий ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 по 17.00 Платонов А.В., находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом черного металла: неисправный холодильник «Бирюса-3», неисправный холодильник «Саратов», коробку для набора воды, желоб-лоток для стока воды с крыши, две кормушки для попросят полукруглой формы, фрагмент обрезанной кормушки для поросят, фрагмент корпуса варочного котла, три швеллера, угольник из двух уголков, свернутый трубкой жестяной лист, масляный радиатор, три фрагмента из металла округлой формы, две решетки-ворота от поросячьего хлева, водяной радиатор отопления, четыре кормушки для поросят прямоугольной формы, колесо от тележки с креплением, решетку ограждения хлева поросят, десять труб для воды различной длины, восемь труб от поилок коров, корпус водонагревательного котла (водяного титана), эмалированную раковину и другие куски и обрезки изделий из металла, принадлежащие ФИО4, общим весом 890 кг. стоимостью 20 рублей за 1 килограмм на общую сумму 17 800 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. В результате своих преступных действий Платонов А.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку составляет существенную часть его ежемесячного дохода.

Деяния Платонова А.В. квалифицированы предварительным следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от подсудимого поступило заявление о том, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему понятно, что данное основание являются нереабилитирующим, он действительно загладил причиненный вред потерпевшему.

Государственный обвинитель Кувшинова А.А. считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности, так как преступление, в совершении которого он обвиняется, является преступлением средней тяжести, совершено впервые, подсудимый загладил причиненный вред.

Защитник ФИО8 считает, что просьба подсудимого подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы ходатайства подсудимого, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Разрешая указанный вопрос в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Платонову А.В. в совершении преступления средней тяжести - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, признал себя виновным, согласился на прекращение уголовного дела, уголовного преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, осознает нереабилитирующий характер прекращения производства по делу по указанному основанию и свое право настаивать на рассмотрении дела по существу, как это закреплено в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому меры уголовно-правого характера проверены данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, согласно справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики с места жительства он характеризуется, как лицо жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д.119-153).

На стадии судебного разбирательства причинный им вред общественным интересам возмещен. Таким образом, не имеется препятствий для применения в отношении Платонова А.В. положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен.

При определении подсудимому размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, его состояние здоровья, учитывает поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния, когда на досудебной стадии он активно способствовал расследованию преступления, суд определяет ему судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу, затем подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ,

постановил:

ходатайство подсудимого Платонова А.В., удовлетворить.

Освободить Платонова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>, гражданина РФ, от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить, назначить ему судебный штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей с установлением срока уплаты данного штрафа в течение 30 суток с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, затем ее отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

А также в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковернинский». Сокращенное наименование: МО МВД России «Ковернинский». Юридический адрес: 606570 Нижегородская область, р.п. Ковернино, ул. Коммунистов, д.42. Почтовый адрес: 606570 Нижегородская область, р.п. Ковернино, ул. Коммунистов, д.42. ИНН 5218002358 КПП 521801001 ОГРН 1035204736610. ОКТМО 22534000. Банковские реквизиты: получатель, плательщик: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Ковернинский» л/с 04321059490),

Банк: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, Единый казначейский счет 40102810745370000024

Казначейский счет: 03100643000000013200.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подачи на них замечаний.

Председательствующий