Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 ~ М-23/2023 от 18.01.2023

№ 2-287/2023

УИД 05RS0006-01-2023-000025-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                 16 февраля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альянс» к Абдурахмановой З. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Альянс» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Абдурахмановой З. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей, процентов в размере 73.493,14 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9.234,14 рублей, а всего 603.493, 14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманова З.Н. обратилась в КПК «Альянс» для получения займа в размере 500.000 рублей. Для заключения договора займа ответчиком были предоставлены установочные данные, а также реквизиты для зачисления денежных средств. Был составлен проект договора займа, который передан Абдурахмановой З.Н. для подписания. После его получения ответчик попросил дать время для его изучения.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Альянс» на банковский счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 500.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На требования КПК «Альянс» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не реагирует.

Считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что истцом ошибочно были перечислены вышеуказанные денежные средства на счет ответчика. Между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, денежных обязательств не было. Факт неосновательного обогащения ответчика в виде получения ошибочно перечисленных денежных средств подтверждается платежным поручением №.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 73493,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет прилагается к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Абдурахмановой З.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей, проценты в размере 73.493,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9.234,14 рублей, а всего 603.493, 14 рублей

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Абдурахманова З.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известному суду адресу, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «отсутствие адресата».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного представления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из проекта договора займа, приложенного к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком планировалось заключение договора займа № А-21/004, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику)денежные средства в размере 500.000 рублей.

Кроме того, из проекта договора усматривается, что в графе «Займодавец» учинена подпись председателя правления КПК «Альянс» ФИО1 и имеется оттиск печати КПК «Альянс», в графе «Заемщик» указаны данные «Абдурахманова З.Н.», однако отсутствует подпись последней.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Альянс» на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 500.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом законных оснований перечислений указанной денежной суммы ответчику материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела факт перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы в отсутствие между сторонами договорных отношений нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73. 493,14 рублей, суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку с указанного периода ответчику было известно о том, что спорные денежные средства в размере 500.000 рублей поступили от истца на банковский счет ответчика без законных на то оснований.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в силу договорных отношений либо взаимных обязательств суду представлено не было. Так же суду не было представлено доказательств их возврата истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что Абдурахманова З.Н. получила денежные средства в размере 500.000 рублей на свою банковскую карту от КПК «Альянс» без каких-либо на то оснований.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя до 10.000 рублей, которую суд полагает разумной, поскольку указанная в договоре стоимость услуг представителя в 30.000 рублей, является завышенной и необъективной, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истом за обращение в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 9.234,14 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования КПК «Альянс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альянс» к Абдурахмановой З. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахмановой З. Н. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> Республики Дагестан в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альянс» (ИНН №), неосновательное обогащение в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты в размере 73.493 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рублей 14 (четырнадцать) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9.234 (девять тысяч двести тридцать четыре) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Д.М. Азизова