Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 01.02.2024

Мировой судья Васюкова Н.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года <адрес>

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего (судьи) Шкредова С.А.,

при секретаре Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Спецавтохозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство» обратилось к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по услуге регионального оператора по обращению с ТКО по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121746,90 руб. и судебных расходов в размере 2326,20 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецавтохозяйство» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги по вывозу ТБО с ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, а именно в связи с не указанием в заявлении о вынесении судебного приказа адреса места жительства должника, а согласно справке ОВМ МО МВД России «Дорогобужский УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> не значится.

Не согласившись с указанным определением АО «Спецавтохозяйство» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить принятое определение, считая его необоснованным и незаконным по тем основаниям, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа согласно правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ взыскателем в нем были отражены все известные сведения о должнике-гражданине, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в то же время мировой судья не истребовал сведения о должнике в УФНС России по <адрес>, в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес>, поэтому просит отменить данное определение мирового судьи.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью 1 статьи 126 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Как следует из материала, АО «Спецавтохозяйство» обратилось к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности о взыскании с ФИО1 задолженности по услуге регионального оператора по обращению с ТКО по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало фамилию, имя, отчество, дату и место рождения должника и адрес его недвижимости: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес>. Указав, что его идентификационными данными не располагает и ходатайствует о запросе в налоговом органе, органах Пенсионного фонда идентификационных данных должника.

В материалах имеется выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, согласно сведениям которой, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, а именно, не указан адрес должника, доказательств, подтверждающих, что должник ФИО1 проживает по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, не представлено, так как согласно справке ОВМ МО МВД России «Дорогобужский УМВД России по <адрес> ФИО1 по <адрес> не значится.

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, указав в нем все известные сведения о должнике - фамилию, имя, отчество и место его жительства, дату рождения, согласно сведениям имеющимся в материалах выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости должник ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по указанному взыскателем адресу: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес>, мировым судьей не сделаны запросы в налоговый орган и отделение Фонда пенсионного и социального страхования для установления идентификационных данных должника, у мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес>, не имелось законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по указанному в обжалуемом определении основаниям. При этом данным определением мировой судья судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецавтохозяйство» ограничено в доступе к правосудию.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное истолкование закона.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного определения по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемого судебного акта с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа при условии отсутствия иных оснований для возврата либо отказа в принятии заявления или оставлении его без движения.

Таким образом, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Спецавтохозяйство» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Спецавтохозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по услуге регионального оператора по обращению с ТКО по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121746,90 руб. и судебных расходов в размере 2326,20 руб. отменить, материал направить мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов