Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 23.06.2023

Дело № 11-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                   07 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забировой Д.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра»Омелиной М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычковой Е.В. от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1230/2016-1м от 05.09.2016 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Рублева С.В. взыскана задолженность по договору № <№> от 12.08.2014 в размере 98 433 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 576 рублей 50 копеек.

21.03.2023 ООО «ДЕБтерра» через своего представителя, действующего по доверенности, обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью ПАО «Уралтрансбанк» на ООО «ДЕБтерра».

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» – права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра». На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <№> от 10.03.2022, к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № <№> от 12.08.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

04.05.2023 от заявителя ООО «ДЕБтерра» поступила частная жалоба на определение от 12.04.2022, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указано, что согласно официального сайта ФССП России, сервиса Банка исполнительных производств, 06.05.2017 в Тагилстроевском РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в отношении должника Рублева С.В. на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области в пользу ПАО «Уралтрансбанк» - конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было возбуждено исполнительное производство № 21112/17/66010-ИП, которое по состоянию на 24.04.2023 не окончено и находится на исполнение, следовательно, основание для отказа об истечении срока не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом по делу № 2-1230/2016-1м от 05.09.2016, выданным мировым судьей судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, с Рублева С.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № РК001-80753 от 12.08.2014 в размере 98 433 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 рублей 50 копеек. 28.12.2017 судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно информации находящейся в общем доступе на сайте ФССП России 06.05.2017 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 21112/17/66010-ИП на основании судебного приказа № 2-1230/2016-1м от 05.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, должник Рублев С.В.

10.03.2022 между ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор <№> уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение № 1 к договору).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указан Рублев С.В., кредитный договор от 12.08.2014 № <№>, общая сумма уступаемых прав – 88 798 рублей 01 копейка.

21.03.2023 цессионарий ООО «ДЕБтерра» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений, предоставленным Дзержинским РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области по запросу суда, исполнительный документ в отношении Рублева С.В. по взысканию с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Уралтрансбанк» на исполнение не поступал. Обращение заявителя ООО «ДЕБтерра» с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало 21.03.2023, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» от в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума ВС РФ суд первой инстанции в полной мере не исследовал указанные выше обстоятельства, не установил факт нахождения в производстве Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области неоконченного исполнительного производства в отношении должника Рублева С.В., и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что с даты выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.

В частной жалобе на определение мирового судьи ООО «ДЕБтерра» ссылалось на то, что согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании судебного приказа № 2-123/2016-1м от 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 21112/17/66010-ИП от 06.05.2017 в отношении должника Рублева С.В., которое до настоящего времени является действующим (размер задолженности 94 121 рубль 51 копейка).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 12.04.2023, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, то имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о замене стороны в исполнительном производстве № 21112/17/66010-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № 2-1230/2016-1М от 05.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу с вынесением по заявлению взыскателя ООО «ДЕБтерра» определения о замене взыскателя – ПАО «Уралтрансбанк» в рамках дела № 2-1230/2016-1м, в частности в исполнительном производстве № 21112/17/66010-ИП на ее правопреемника ООО «ДЕБтерра» в пределах указанной выше и установленной задолженности по кредитному договору № <№> от 12.08.2014.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычковой Е.В., от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по заявлению публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рублева С.В. задолженности по кредитному договору, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра», в правоотношениях, установленных судебным приказом по делу № 2-1230/2016-1м с Рублевым С.В., в частности в исполнительном производстве № 21112/17/66010-ИП, возбужденном 06 мая 2017 года на основании судебного приказа № 2-1230/2016-1м, и в пределах задолженности по кредитному договору № <№> от 12 августа 2014 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья: