Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 14.03.2023

Дело № 12-80/2023

11MS0064-01-2023-000311-28

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 апреля 2023 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К.» на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № ...., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «К.» (далее – ООО «КОМИЛЭН», Общество) ИНН 1102024690, ОГРН 1021100731046,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу об административном правонарушении № .... от <...> г. ООО К.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что оно не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 3 200 000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № .... от <...> г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Общества и ОСП по г. Ухте не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № .... от <...> г. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 200 000 рублей. В указанном постановлении Обществу были разъяснены порядок и срок уплаты административного штрафа, а так же последствия его не уплаты в установленный срок.

Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу <...> г.. Срок для оплаты штрафа истек к <...> г., с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты административного штрафа в срок до <...> г. Общество не обращалось.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок Общество административный штраф в размере 3 200 000 рублей не уплатило, что им не оспаривается. Обстоятельств, исключающих, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Судья не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление противоречат показаниям свидетеля Белозеровой Ю.В., поскольку таких противоречий не установил.

Из обжалуемого постановления следует, что Белозерова Ю.В. пояснила суду, что имущество у Общества за счет которого имелась возможность погасить задолженность было в наличии. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что Белозерова Ю.В. указывает на то, что имущество у Общества имелось в наличии, часть которого находилась под ограничениями, был снят арест с двух транспортных средств. Исходя из пояснений Белозеровой Ю.В. мировой суд сделал верный вывод, что у Общества имелась возможность оплатить административный штраф. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует постановление от <...> г. снятии ареста, на которое ссылается податель жалобы.

Суд учитывает, что по состоянию на <...> г. Обществом не принимались попытки оплатить административный штраф, в том числе частично, с ходатайством Обществом в порядке статьи 31.5 КоАП РФ в суд либо к должностному лицу не обращалось. Довод об отсутствии возможности уплатить административный штраф, назначенный постановлением мирового суда по делу .... от <...> г., у Общества возник только после того, как настоящее дело об административном правонарушении поступило в мировой суд для рассмотрения по существу.

В качестве довода податель жалобы ссылается так же на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, а извещение защитника общества не свидетельствует о надлежащем извещении самого юридического лица.

В соответствие с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.Из части 3 вышеназванной статьи следует, что полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с частью 3 вышеуказанной статьи место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из названных положений закона следует, что юридическое лицо может представлять в суде помимо законного представителя иное лицо, полномочия которого оформляются доверенностью. Указанное лицо извещается о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в мировом суде интересы Общества представлял Исаев К.А., который представил надлежаще оформленную доверенность на право представлять интересы Общества, он участвовал в судебных заседаниях, в том числе, в котором вынесено обжалуемое постановление, активно пользовался предоставленными ему правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении Общества суд отклоняет, поскольку право на защиту привлекаемого лица не было нарушено. Суд учитывает, что доверенность Исаеву К.А. выдана генеральным директором Общества, представитель общества участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, активно пользовался правам, представил правовую позицию, а так же копии документов Общества, ходатайства представлял на фирменных бланках Общества, что свидетельствует об осведомленности Общества о рассматриваемом деле. Сведений об отзыве доверенности защитника в материалы дела не представлено.

Отсутствие в деле сведений об извещении Общества о дате и месте рассмотрения дела при наличии сведений об участии в судебном заседании защитника Общества, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так же суд отклоняет довод Общества о ненадлежащем извещении Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судебным приставом в адрес законного представителя Общества, а так же Обществу было направлено извещение о явке <...> г. к судебному приставу. В названном извещении указанны обстоятельства вызова для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, дата, время и место прибытия. Извещение направлено заказным почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица – ООО К.». Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена форма извещения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества судебным приставом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 25.15, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что указанный довод проверялся мировым судом при решении вопроса о принятии к производству дела и в случае установления нарушения порядка составления протокола, административный материал был бы возращен лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводу подателя жалобы, мировой суд разрешил ходатайство представителя Общества с соблюдением требований, указанных в статье 24.4 КоАП РФ. В частности мировой суд вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об истребовании документов в МВД. При этом в определении суда в качестве обоснования отказа указано на то, что проведение процессуальной проверки не препятствует установлению обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Мировым судом при назначении наказания учтено имущественное положение Общества, в связи с чем, снижен размер административного штрафа.

В оспариваемом постановлении мировым судом дана оценка всем обстоятельствам дела, а так же разрешены ходатайства привлекаемого лица. Судья соглашается с выводами мирового суда, изложенными в оспариваемом постановлении, в том числе и с выводом о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, и постановление отмене, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № ...., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью К.» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          С.М. Изъюров