Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4932/2023 от 24.03.2023

Судья: Иванова А.И. Апелляционное производство № 33-4932/2023

(Гр.дело № 2-4021/2022) 63RS0039-01-2022-003548-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.,

Судей: Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску апелляционной жалобе Катиной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТД Ниссей» к Катиной Елене Александровне, Зуевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности с наследников по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Катиной Елены Александровны (ИНН №), Зуевой Надежды Ивановны (ИНН №) в пользу ООО «ТД Ниссей» (ОГРН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 592,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД Ниссей» обратилось в суд с исковым заявлением к Катиной ФИО12, Зуевой ФИО13 о взыскании задолженности с наследников по договору поставки.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ниссей» (поставщик) и ИП Крокосенко И.И. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с счетом-фактурой, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора. Договор пролонгировался и действовал на 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила поставленный по договору поставки товар от ООО «Ниссей» согласно товарной накладной № ЦБ-2387 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 592,80 руб., однако оплата до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссей» обратилось с претензией к наследственному имуществу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ниссей» и ООО «ТД Ниссей» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 592,80 руб. перешло к ООО «ТД Ниссей». Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2022 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Катиной Е.А., Зуевой Н.И. о взыскании задолженности. Указанным решением суда установлено, что наследниками умершей Крокосенко И.И. являются Катина Е.А. и Зуева Н.И., общая стоимость наследственного имущества составляет 13 570 866,02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил солидарно взыскать с Зуевой ФИО14, Катиной ФИО15 в пользу ООО «ТД Ниссей» сумму задолженности по договору поставки в размере 195 592,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 112 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Катина Е.А., в которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что суд не учел, что составляющий, в том числе, автомобиль, находился в залоге у банка, предоставившего кредит на его приобретение. Кроме того, у наследодателя имелось несколько кредитов в разных банках, в том числе, обеспеченных страхованием рисков смерти заемщика, однако общий размер обязательств умершего судом установлен без учета указанных обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель Катиной Е.А. – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2015 г. между ООО «Ниссей» (поставщик) и ИП Крокосенко И.И. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счетом-фактурой, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата за товар производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течении 28 календарных дней с момента передачи товара перевозчику. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с момента внесения их в кассу поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 года. Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договор, то срок действия договора автоматически продляется на следующий год. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора поставки).

Из материалов дела следует, что ООО «Ниссей» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ произвело поставку товара на сумму 195 592,80 руб., что подтверждается копией УПД: счет-фактура № ЦБ-2387 от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о доставке отправления.

В свою очередь, ИП Крокосенко И.И. обязательства по оплате товара на сумму 195 592,80 руб. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Крокосенко И.И. умерла, в связи с чем 27.09.2019 года ООО «Ниссей» направлена претензия (требование) к наследственному имуществу ФИО7, проживавшей по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ниссей» и ООО «ТД Ниссей» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 592,80 руб. перешло к ООО «ТД Ниссей», в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти Крокосенко И.И. являются ответчики Катина Е.А. и Зуева Н.И. истец обратил свои исковые требования к ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив размер обязательств наследников, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, основываясь на приведенных выше положениях закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из того, что в силу ст.418 ГК РФ смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вопреки доводам жалобы, судом установлена стоимость наследуемого имущества и размер обязательств умершего заемщика.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2022 года, вступившим в законную силу 08.09.2022 года, по гражданскому делу № 2-55/2022 удовлетворены исковые требования АО «МС Банк Рус» и ПАО «Сбербанк» к Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 443,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 148,86 руб., в пользу АО «МС ФИО11 рус» - 1 622 359,95 руб. и сумма госпошлины в размере 16 611,80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности перед АО «МС ФИО11 Рус» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 778 100 руб.

Также указанным решением суда от 18.02.2022 года установлено, что общая стоимость наследственного имущества Крокосенко И.И. составляет <данные изъяты> руб. Общий размер известных суду обязательств Крокосенко И.И. составляет 3 620 237,78 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств наличия иных обязательств наследодателя, судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что наследодатель имела заключенные договоры страхования по кредитным договорам, не имеют в настоящем споре юридического значения, поскольку заявленные требования не обусловлены кредитными обязательствами Крокосенко И.И.

Заявленное ответчиком Катиной Е.А. ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отклонил, исходя из положений ст.ст.196, 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата за товар производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течении 28 календарных дней с момента передачи товара перевозчику.

Из материалов дела следует, что товар передан покупателю 06.05.2019 года. Следовательно, срок оплаты указанной поставки истек через 28 дней, то есть 03.06.2019 года.

Исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте подано в суд 25.05.2022 года, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ срок с момента окончания срока исполнения.

Учитывая, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, а ответчики Катина Е.А. и Зуева Н.И. вступили в права наследования после смерти покупателя Крокосенко И.И., суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, с которыми коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы лишь повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Катиной Е.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 сентября2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Катиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>