Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2023 от 21.09.2023

Дело № 10-36/2023             УИД: 34МС0086-01-2022-003268-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

03 октября 2023 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора Беляковой И.М.,

подсудимой Салиховой О.Г.,

адвоката Тихомолова В.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Салиховой О.Г. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 июля 2023 года, которым

Салихова О.Г., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения; решен вопрос по мере пресечения, зачету времени содержания осужденной под стражей до вынесения приговора и судьбе вещественных доказательств;

выслушав осужденную Салихову О.Г., её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд

                 установил:

По приговору мирового судьи Салихова О.Г. признана виновной в покушении на тайное хищение имущества П совершенном в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

19 мая 2022 года, примерно в 12 часов Салихова О.Г. находясь в торговом зале гипермаркета «<...> расположенного по адресу: <адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитила из холодильника с молочной продукцией масло сливочное «Простоквашино» 180 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 141 рубль 50 копеек за 1 штуку, на сумму 1 415 рублей 00 копеек; сыр «Пармезан гранд 45%» 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 91 рубль 25 копеек за 1 штуку, на сумму 182 рубля 50 копеек; сыр «Радость вкуса Топленое молочко» 200 грамм, в количестве 10 штук, стоимостью 139 рублей 17 копеек на сумму 1 391 рубль 70 копеек, а всего похитила, принадлежащего П» имущества на общую сумму 2 989 рублей 20 копеек. Спрятав похищенное в свою сумку, она прошла через кассовый терминал, не оплатив товар, и направилась к выходу из гипермаркета «<...>». Однако, она была задержана и не смогла довести преступный умысел на кражу до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.

Осужденной Салиховой О.Г. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой она просит его изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельством состояние ее здоровья при наличии хронического заболевания – <...>

В судебном заседании Салихова О.Г. и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что обстоятельства по уголовному делу исследованы всесторонне; оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие – либо обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется, поскольку, судом было учтено состояние здоровья Салиховой О.Г..

Проверив материалы дела, и, исследовав доводы жалобы, а также, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 3 и части 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочего, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Салихова О.Г. вину в предъявленном обвинении признала. Дело рассмотрено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание за содеянное Салиховой О.Г. назначено в виде лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о её личности, в том числе, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признанием вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимой.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтено состояние здоровья Салиховой О.Г. при назначении наказания. Не указание в тексте приговора диагноза заболевания, не влияют на выводы суда.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку, Салихова О.Г. совершила преступление до постановления в отношении нее приговора от 04 июля 2023 года. Суд правомерно засчитал в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании изложенного, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривается. Следовательно, нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░