Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-120/2020            

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                           город Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 17 августа 2020 года о возврате искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Петуховой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением к Петуховой О. А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) от 30 мая 2018 года в размере 26 984 рубля 24 копейки, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 августа 2020 года исковое заявление возвращено со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ с указанием на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На данное определение ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указано, что ранее определением мирового судьи было возвращено заявление общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Петуховой О. А. задолженности по договору займа ввиду не представления документов, подтверждающих заявленное требование. Поскольку исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, не представляется возможным, истец обратился в суд в порядке искового производства. Заявитель полагает, что обжалуемым определением истцу отказано в реализации его законного права на судебную защиту.     

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

       Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск было возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петуховой О. А. задолженности по договору займа от 30 мая 2018 года с указанием на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет, позволяющий проверить размер взыскиваемой задолженности, а также не приложена копия договора уступки права требования от 27 сентября 2018 года и соответствующие договоры займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО «АйДи Коллект» указал о невозможности устранения им недостатков, указанных в определении суда от 20 сентября 2019 года, что лишает возможности обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отсутствие в данном случае договора уступки права требования от 27 сентября 2018 года и соответствующих договоров займа, в отношении которых произведена уступка прав по договору, свидетельствует об отсутствии признаков бесспорности по заявленным ООО «АйДи Коллект» требованиям, что исключает рассмотрение дела в порядке приказного производства. Указанное не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Возврат искового заявления в данном случае создает препятствия истцу в доступе к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 17 августа 2020 года о возврате искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Петуховой О.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.     

Материал по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Петуховой О.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                   О. А. Петрухина