Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-6011/2019;) ~ М-6146/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-65/2020 (2-6011/2019) ( 43RS0001-01-2019-008964-63)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             20 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ООО «Спецтранс», Пасынкову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтранс», Пасынкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ООО «Спецтранс» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор {Номер изъят} на сумму 700 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с Пасынковым Ю.А.. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательства. ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по просроченным кредитным обязательствам ООО «ЮСБ» на основании договора уступки права (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 384 527,55 руб.. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ООО «Спецтранс», Пасынкова Ю.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 623 193,31 руб., состоящую из: суммы процентов за отчетный период 173 567,87 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга 309 035,47 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты процентов 140 589,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решение суда с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 213 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Спецтранс», Пасынков Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спецтранс» заключен кредитный договор {Номер изъят}.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит в сумме 700 000 рублей предоставлен под 20,50 % годовых на цели личного потребления на срок по {Дата изъята}.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5).

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с Пасынковым Ю.А..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.09.2016 г. с ООО «Спецтранс», Пасынкова Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере просроченной ссудной задолженности 465 822,39 руб., процентов за пользование кредитом 9 824,23 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность 2 083,88 руб., неустойки на просроченные проценты 918,40 руб., госпошлины 7 986 руб..

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

{Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП11-30/2, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные с исполнением задолженности в судебном порядке. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном {Дата изъята} (приложение №2 к договору).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от {Дата изъята}, являющегося приложением №2 к договору уступки прав (требований), истец принял права (требования) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере общей суммы уступаемых прав 384 527,55 руб. Таким образом, права (требования) по данному кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «ЮСБ».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2018 г. установлено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» от {Дата изъята} было принято решение о смене наименования общества. Новое полное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «НБК». Новое сокращенное наименование общества: ООО «НБК».

Указанные изменения были зарегистрированы в порядке, установленном ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по договору уступки права (требования) от {Дата изъята} ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 173 567,87 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 309 035,47 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 140 589,97 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит снижению до 30 000 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - до 20 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» с 01.06.2015 введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п.2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, следует, что в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, ООО «НБК» предъявило ООО «Спецтранс», Пасынкову Ю.А. требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены судом. Соответственно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Начисление процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании солидно с ООО «Спецтранс», Пасынкова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на присужденную оспариваемым решением суда сумму следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по данному делу, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Спецтранс», Пасынкова Ю.А. расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к ООО «Спецтранс», Пасынкову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спецтранс», Пасынкова Ю. А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 223 567,87 руб., состоящую из: суммы процентов за отчетный период 173 567,87 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга 30 000 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты процентов 20 000 руб., а так же расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова