Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 (2-891/2021;) ~ М-921/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-71/22 (УИД 78RS0010-01-2021-001251-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             13 апреля 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца Таранец Л.В.,

представителя ответчика адвоката Епанчина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранец Людмилы Владимировны к Лису Дмитрию Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Таранец Л.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.В. (после смены фамилии и имени - Лису Д.В.) о признании прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> С 14.09.2007 в квартире зарегистрирован брат истца Фролов В.В., который 29.10.2020 унаследовал 1/3 долю в квартире после смерти матери, а 12.11.2020 по договору дарения передал истцу принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире. Однако с момента регистрации ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал, личные вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения, поскольку ответчик не является членом ее семьи, каких-либо прав на данное жилое помещение не имеет, бремя содержания за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик сменил имя и фамилию с «Фролова Владимира Владимировича» на «Лис Дмитрия Владимировича», что подтверждается актовой записью № <№> от 24.11.2021 Отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга управления ЗАГС по Свердловской области (л.д. 80, 97).

Истец Таранец Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лис Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, по фактическому адресу проживания в г. <адрес>, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Дело рассмотрено с участием адвоката Епанчина В.М. представляющего интересы ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что у ответчика могут быть иные уважительные причины не проживания в квартире, о которых суду не известно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Таранец Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 2/3 доли которой, принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону <№> от 13.07.2017 и 1/3 доли передана ей ответчиком по договору дарения <№> от 12.11.2020 (л.д.10-11).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12-16).

Из справки о регистрации (форма 9) усматривается, что ответчик с 14.09.2007 по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу в качестве брата собственника (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из пояснений истца, ответчик является ее родным братом. Спорная квартира была приобретена их матерью Фроловой В.Р. после продажи другого жилого помещения. Истец и ответчик были зарегистрированы как члены семьи собственника.. После смерти матери Фроловой В.Р. квартира в порядке наследования по закону перешла к истцу и ответчику. Истцу перешло 2/3 доли, а ответчику 1/3 доли. В последствии, ответчик по собственному волеизъявлению передал истцу по договору дарения принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, оформив на супруга истца доверенность для оформления договора дарения. С момента регистрации ответчик проживает отдельно, в квартиру никогда не вселялся, не проживал, обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполнял, его личных вещей в квартире никогда не имелось. Конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, препятствия ответчику в пользовании квартирой не чинились. Длительное время стороны общение не поддерживают по инициативе ответчика, его место нахождения в настоящий момент неизвестно, предположительно он проживает в г. <адрес>

Доводы истца подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно сведениям ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» ответчик за период с 2018 года по настоящее время в медицинские учреждения на территории Санкт-Петербурга для получения медицинской помощи не обращался (л.д. 34).

Однако по сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, ответчик в период с 2014 по 2021 год неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинские организации Свердловской области, при обращении, указав адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 90-91).

Также согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик в сентябре 2021 был трудоустроен в ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» Свердловской области (л.д. 32)

Сведения о проживании ответчика на территории Свердловской области, также подтверждаются ответом из ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому, ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 115).

Право пользования жилым помещением иными лицами наравне с собственником производно от волеизъявления самого собственника, а также от наличия с собственником семейных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный характер и обусловлено выездом на другое место жительство, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, а регистрация ответчика в квартире истца, ограничивает собственнику возможность пользоваться и владеть жильем по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, и учитывая, что ответчик добровольно произвел отчуждение своей доли в спорном жилом помещении, в спорном жилом помещении на протяжении 10 лет не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Таранец Л.В. о признании Лиса Д.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту регистрации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 159, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Таранец Людмилы Владимировны удовлетворить.

Признать Лиса Дмитрия Владимировича (до изменения Фролова Владимира Владимировича), <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.С. Шумило

Решение принято в окончательной форме 18.04.2022.