Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2022 от 27.07.2022

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

№ 11-210/2022 (№ 2-1006/2022)

УИД: 22MS0032-01-2022-001234-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каревой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2022 года по иску Каревой ФИО9 к Шкуровой ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карева О.В. обратилась к мировому судье с иском к Шкуровой И.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 24.06.2021 года в размере 44 860 руб., из которой: проценты по займу за период с 25.11.2021 по 28.02.2022 – 21 600 руб., неустойка за период с 25.11.2021 по 28.02.2022 – 5 760 руб., штраф – 17 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб. 80 коп., услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых услуг в размере 70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2021 года между Каревой О.В. и Шкуровой И.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма в размере 15 000 руб.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязан осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 24.08.2021 года.

Данное условие Шкурова И.Г. выполнила частично: 24.11.2021 года ответчик оплатила проценты за период с 24.06.2021 года по 24.11.2021 года в размере 18360 руб., сумму основного долга оплатить не смогла.

Таким образом, заемщик не выполнила свои обязательства по договору займа. Расчет неустойки, за период с 25.11.2021 года по 28.02.2022 года с учетом справедливости и соразмерности истцом уменьшен с 2 % за каждый день до 0,4 % в день за каждый день просрочки, что составляет сумму 5 760 руб.

Кроме этого, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, Карева О.В. просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Также в связи с обращением с иском, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 70 руб., оплачена государственная пошлина в размере 1545 руб. 80 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края от 30.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2022) в удовлетворении исковых требований Каревой О.В. о взыскании со Шкуровой И.Г. суммы задолженности по договору от 24.06.2021 отказано в полном объеме в связи с оплатой суммы задолженности.

Не согласившись с указанным решением истец Карева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что 24.06.2021 между истцом Каревой О.В. и Шкуровой И.Г. был заключен договор займа согласно условиям которого Шкурова И.Г. получила займ в сумме 15 000 руб. сроком на 2 месяца до 24.08.2021 под 0,8 % в день в соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 Договора. В соответствии с абзацем 2 пункта договора 1.2 Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 1,5% в день начисляемые с даты, следующие за датой истечения срока возврата основной суммы займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Подлинность представленного договора займа, их собственноручное подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. О том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора. Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Шкурова И.Г. с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась.

Суд на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил установленный в договоре процент с 1,5% в день, до 22,737% годовых исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами во 2 квартале 2021 года по нецелевым потребительским кредитам без залога до 30 000 руб. сроком до 1 года.

Мировой судья самостоятельно произвел контррасчет задолженности по договору займа от 24.06.2021 г., с учетом суммы, оплаченной Шкуровой И.Г. за пользование деньгами за период с 24.06.2021 г. по 24.11.2021 г., чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, вышел за рамки исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, ответчик, зная о настоящем споре, возможностью участвовать в судебном заседании не воспользовалась, возражений и контррасчет относительно заявленных требований не представила. Между тем, суд, действуя по своему усмотрению, принял решение об одностороннем изменении условий договора в нарушение положений ст. 421 ГПК РФ о свободе договора и в отсутствие волеизъявления ответчика, что свидетельствует о том, что суд встал на сторону ответчика, который нарушил права истца, добровольно отказавшись вернуть денежный долг, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Податель апелляционной жалобы, истец Карева О.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение мирового судьи отменить.

Ответчик Шкурова И.Г. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 между Каревой О.В. (займодавец) и Шкуровой И.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Карева Т.И. предоставила Шкуровой И.Г. заем в размере 15 000 руб. сроком на 2 месяца до 24.08.2021 (п. 1.1.) под 0,8% в день, начисляемых с даты выдачи займа до даты его погашения, установленной данным договором, а затем – 1,5 % в день, начисляемый с даты, следующей за датой истечения срока возврата основной суммы займа, установленной договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно (п.п. 1,1-1.3. договора займа).

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что подписание договора свидетельствует о том, что сумма займа передана займодавцем заемщику в размере, указанном в п. 1.1. договора займа.

О том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора.

Подлинность представленного договора займа, его подписание сторонами, факт получения денежной суммы, в согласованном сторонами размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнены в полном объеме, с чем суд второй инстанции соглашается.

Так, суд первой инстанции, применив положения ст. 319, п.5 ст.809 ГК РФ, произведя расчет процентов за период с 24.06.2021 по 24.11.2021 исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами во II квартале 2021 года по нецелевым потребительским кредитам без залога до 30 000 руб. на срок до 1 года, при котором предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 22,737 %, пришел к выводу о том, что сумма процентов за указанный период составляет 1 438 руб. 97 коп.

Учитывая, что заемщиком 24.11.2021 был произведен платеж на сумму 18 360 руб., которая подлежала зачету в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, мировой судья пришёл к выводу о погашении заемщиком имеющейся задолженности по состоянию на 24.11.2021 в полном объёме (1 438 руб. 97 коп. (проценты) + 15 000 руб. (сумма займа).

При этом судом первой инстанции отмечено, что отсутствие возражений ответчика по размеру процентов не может служить основанием для взыскания процентов за пользование заемными средствами в заявленном истцом размере, поскольку при вынесении решения суд обязан применить материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оценивая довод истца о том, что суд первой инстанции, действуя по своему усмотрению, принял решение об одностороннем изменении условий договора в нарушение положений ст. 421 ГПК РФ о свободе договора, в отсутствие волеизъявления ответчика, самостоятельно произвел контррасчет суммы задолженности, при том, что истцом требование о возврате суммы займа не заявлялось, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, суд второй инстанции исходит из следующего.

Нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Каревой О.В. о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 24.11.2021 по 28.02.2022, исходя из ставки 1,5 % день (547,5 % в год), суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ предусматривающем, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2018 г., что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 года № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма займа 15 000 руб. выдавалась сроком до 24.08.2021 г. с уплатой процентов, исходя из ставки 0,8 % в день (292 % в год) до даты его погашения.

Договором также предусмотрено взыскание 1,5% в день, начисляемого с даты, следующей за датой истечения срока возврата основной суммы займа, установленной договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Таким образом, размер указанных процентов составляет 547,5 % в год.

На дату заключения договора размер процентов за пользование займом в 53 раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 5,50 % годовых. При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в июне 2021 года по кредитам от 31 до 90 дней составлял 13,02 % годовых.

Истребуемая истцом сумма процентов, неустойки и штрафа (44 680 руб.) в 3 раза превышает размер выданного займа, при этом, ответчиком 24.11.2021 произведен платеж на сумму 18 360 руб., что стороной истца не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая факт несвоевременного исполнения обязательств по возврату займа со стороны заемщика, что стороной ответчика не оспаривалось, обоснованно пришел к выводу о необходимости проверки расчета представленного истцом в том числе с учетом периода с 24.06.2021 по 24.11.2021 (даты внесения ответчиком платежа).

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства пришел к верному выводу о том, что заявленный размер процентов является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому уменьшил его до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом суд первой инстанции руководствовался информацией Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами во II квартале 2021 года по нецелевым потребительским кредитам без залога до 30 000 руб. сроком до 1 года, согласно которой предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных Банком России на период заключения договора займа составляло 22,737 %.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 24.06.2021 по 24.11.2021 составит 1 438 руб. 97 коп., а учитывая произведенный ответчиком 24.11.2021 платеж в сумме 18 360 руб., задолженность по договору займа (15 000 руб. (сумма займа) + 1 438 руб. 97 коп. (проценты)) по состоянию на 24.11.2021 является погашенной, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с расчетом, суда первой инстанции в указанной части, согласно нижеследующему расчету.

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Проценты
с	по	дней
15 000	24.06.2021	24.11.2021	154	365	15 000 * 199 / 365 * 22,737%	1438,97р.
-15000	24.11.2021	оплата задолженности
Итого:	1438,97р.

Оценивая довод истца относительно того, что мировой судья самостоятельно произвел расчет задолженности, в отсутствие возражений ответчика принял решение в нарушение положений ст. 421 ГК РФ об изменений условий договора, заключенного между сторонами, суд второй инстанции принимает во внимание следующее.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин, размер процентов за пользование займом в 53 раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 5,50 % годовых, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в июне 2021 года по кредитам от 31 до 90 дней составлял 13,02 %, применяя положения закона о снижении размера процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из информации Банка России и правомерно применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При этом учитывая, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, неустойки и штрафа за период после внесения ответчиком платежа, без предъявления требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно проверил представленный истцом расчет для установления размера основного долга с целью определения возможности взыскания процентов и штрафных санкций на указанную сумму за иной период, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1006/2022 по иску Каревой ФИО11 к Шкуровой ФИО12 о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каревой Оксаны Владимировны на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Максимова Н.С.