Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2023 ~ М-1340/2023 от 23.03.2023

2-4274/2023

24RS0056-01-2023-001661-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Размышляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Константина Владимировича к ООО «Центр помощи Красноярск 1» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр помощи Красноярск 1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 600 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740,72 рублей о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 910 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец 16.12.2022 года истец ошибочно перечислил на счет ответчика № денежные средства в размере 5 000 рублей, 25.01.2023 года истец повторно перечислил на счет ответчика № денежные средства в размере 84 600 рублей. Ответчик никаких услуг истцу и членам его семьи не оказывало. 08.02.2023 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответом на претензию истца от 09.02.2023 года ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие информации о назначении платежа, поскольку между истцом и ответчиком не заключён договор на оказание услуг. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства принадлежащие истцу, в связи с этим просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 740,72 рублей.

Истец Васильев К.В., представитель истца Харитонова О.В. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр помощи Красноярск» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо Васильева О.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для установления неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.12.2022 года и 25.01.2023 года истец Васильев К.В. перевел на счет ООО «Центр помощи Красноярск 1» различными платежами денежные средства, а именно: 16.12.2022 года – 5 000 рублей, 25.01.2023 года - 84 600 рублей, всего на общую сумму 89 600 рублей.

При этом, как следует из представленных истцом чеков по операции вид назначения платежа и основания перевода денежных средств не указаны (л.д.11-12).

08.02.2023 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 5 000 рублей и 84 600 рублей как ошибочно перечисленные (л.д. 9)

Согласно ответу ООО «Центр помощи Красноярск 1» от 09.02.2023 года, поступившие денежные средства в размере 5 000 рублей и 84 600 рублей, расценивать как ошибочно поступившие не представляется возможным, так как в платежных поручениях не указано назначение платежа. Так как между ООО «Центр помощи Красноярск 1» и Васильевым К.В. не заключено договора на оказание услуг, в связи с чем требования Васильева К.В. не подлежат удовлетворению (л.д. 10).

Факт перевода и получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.

Не представлено стороной ответчика и каких-либо доказательств наличия между ответчиком и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт внесения истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 89 600 рублей (5 000 + 84 600), в отсутствие допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, и возврата указанной суммы, суд считает доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 89 600 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Васильева К.В. о взыскании с ООО «Центр помощи Красноярск 1» неосновательного обогащения в размере 89 600 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80,14 рублей за период с 16.12.2022 года по 03.03.2023 года, в размере 660,58 рублей за период с 25.01.2023 года по 03.03.2023 года, всего в размере 740,72 рублей.

Формула расчета задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, представленная истцом, судом признается верной, в ней определены: исходная сумма задолженности, верно определен период, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитан из ключевых ставок Банка России за период с 16.12.2022 года (дата первого перевода денежных средств) по 03.03.2023 (заявленный истцом период), и за период с 25.01.2023 года (дата второго перевода денежных средств) по 03.03.2023 (заявленный истцом период).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 910 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 17.03.2023 года, операция №

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Константина Владимировича к ООО «Центр помощи Красноярск 1» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр помощи Красноярск 1» (ИНН 2461046018) в пользу Васильева Константина Владимировича <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 89 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740,72 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                          В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                   В.А. Коваленко