Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-386/2023 от 28.06.2023

Мировой судья – Забровский К.Б. Дело № 11-386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Юридическая практика»

на определение мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, которым заявление ООО «Юридическая практика» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа в отношении Репанова Александра Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года №2-100-3166/2011 взыскано с Репанова А.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № с учетом штрафных санкций и процентов в размере 13125,03 рублей, сумма возврата госпошлины в размере 262,5 рублей, а всего 13387,53 рубля.

Определением от 31 мая 2018 года заявление представителя ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа в отношении Репанова Александра Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-100-3166/2011 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа в отношении Репанова Александра Ивановича о взыскании задолженности, заменен взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Юридическая практика».

Определением от 18 марта 2019 года отказано в выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-100-3166/2011.

24 апреля 2023 года мировому судье от ООО «Юридическая практика» поступило заявление об индексации взысканных сумм на основании судебного приказа №2-100-3166/2011.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

ООО «Юридическая практика», не согласившись с определением мирового судьи от 11 мая 2023 года, подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-100-3166/2011, в отношении Репанова А.И. окончено 15 сентября 2016 года.

Определением от 18 марта 2019 года отказано в выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-100-3166/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, мировой судья правильно исходил из отсутствия правовых оснований для применения ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными по следующим мотивам.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено, только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Между тем, определением мирового судьи от 18 марта 2019 года отказано в выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-100-3166/2011.

Поскольку истек установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для его разрешения, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая практика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                      Т.В. Земскова