Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 (2-4414/2022;) ~ М-3800/2022 от 30.09.2022

50RS0005-01-2022-006777-77

г.Дмитров                                                        Дело № 2-342\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба,

    с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

    ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сельта» обратилось в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику к ФИО2 о возмещении ущерба в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, под управлением сотрудника ФИО2 и принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, признанный виновным в произошедшем, состоял в трудовых отношениях с истцом, находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению эксперта №, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сельта» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился, уточненные исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину и тоимость восстановительного ремонта не оспаривает и не отрицает, просит о применении положений ст. 250 ТК РФ, указывая на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и затруднительного материального положения.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Сельта» ссылается на то. что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство № № государственный регистрационный номер №, под управлением сотрудника ФИО2 и принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, признанный виновным в произошедшем, состоял в трудовых отношениях с истцом, находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению эксперта №, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № руб.

Ответчиком ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина и стоимость восстановительного ремонта не оспариваются и не отрицаются.

Представленное истцом заключение эксперта №, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, о том, что в данном случае, с учетом наличия трудовых отношений между сторонами, материальный ущерб в результате дорожно-транспортное происшествия причинен истцу по вине его работника ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности причиненного работодателю ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77).

Согласно справке ООО «Сельта» размер среднемесячной заработной платы ответчика по состоянию на март 2021- февраль 2022 года составлял № руб. (л.д. 70).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает ограничить ее размером среднемесячной заработной платы ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о добровольном возмещении ФИО2 ООО «Сельта» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере № руб. (л.д. 19).

Данные денежные средства выплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается представленным расчетным листком и стороной истца не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной денежной суммы в счет добровольного возмещения ущерба, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет №

В судебном заседании ответчик ФИО2 просит о применении положений ст. 250 ТК РФ, указывая на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и затруднительного материального положения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом материального и семейного положение ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о применении положений статьи 250 ТК РФ, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда сумму в размере № руб.

В удовлетворении требований о возмещении вреда в оставшейся части суд полагает отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

    В удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.