Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2023 от 03.10.2023

Дело №11-286/2023

В суде первой инстанции дело № 2-2006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Музыченко Ольги Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с заявлением замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу, в обоснование которого указал на заключение с Музыченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ Договора об уступке права требования (цессии), по условиям которого последняя передала ему права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по гражданскому делу № о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Музыченко О.В. компенсационной выплаты в размере 32 820,10 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 185 руб.. правопреемником Андрющенко В.А.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Российского союза автостраховщиков подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Андрющенко В.А. В обоснование доводов частной жалобы представитель РСА указал, что на момент вынесения оспариваемого определения о замене стороны правопреемником, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу Музыченко О.В. взыскана компенсационная выплата в размере 32 820,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с заявлением замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу, в обоснование которого указал на заключение с Музыченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ Договора об уступке права требования (цессии), по условиям которого последняя передала ему права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Андрющенко В.А. о замене взыскателя Музыченко О.В., мировой судья исходил из факта наличия между Андрющенко В.А. и Музыченко О.В. договора уступки права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произвел замену стороны в данном деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В данном случае ответчик был лишен возможности предоставления доказательств исполнения решения суда, поскольку уведомление о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении судебной корреспонденции материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела документы, подтверждающие исполнения решения мирового судьи.

Как следует из дополнительно представленных документов на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Музыченко О.В. в счет исполнения судебного решения перечислены денежные средства в размере 42 910,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент подачи Андрющенко В.А. заявления о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником, решение суда было исполнено в полном объеме, у мирового судьи отсутствовали законные основания для процессуального правопреемства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Музыченко Ольги Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░