Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 22.02.2023

Мировой судья – Полозова О.И.

                                                                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                                              г. Сураж

Судья Суражского районный суда Брянской области Бирюкова С.А., при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" по доверенности ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главколлект" (далее - ООО " Главколлект") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Главколлект" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности. Приложенное к заявлению о вынесению судебного приказа письмо-подтверждение ООО "Мандарин, заверенное печатью организации, бесспорно подтверждает факт перечисления денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Главколлект" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыганка М.И. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, право требования по которому у заявителя возникло на основании договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК "Центр Онлайн Займов".

Возвращая заявление ООО "Главколлект" о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право требования о взыскании задолженности (не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику).

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суд первой инстанции, который правильно применил нормы процессуального права при разрешении данного спора, не имеется.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Между тем, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не представлено достаточных документов, подтверждающих заявленные требования, в частности отсутствуют документы, подтверждающие личность должника, или иные доказательства, подтверждающие его идентификацию.

Кроме того, в нарушение требований ГК РФ (статьи 807, 808) взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа заемщику. Приложенное взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа письмо-подтверждение ООО "Мандарин" о перечислении денежных средств по договору займа заемщику, таким документом не является, поскольку не позволяет идентифицировать получателя платежа. Достоверных сведений, подтверждающих принадлежность счета, указанного в представленном письме-подтверждении ООО "Мандарин" заемщику представленные материалы не содержат.

Кроме того, представленный договор потребительского займа не содержит оригинальной подписи должника, сведений об обмене документами, электронная подпись должника не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия), составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Общие условия договоров микрозайма, утвержденные ООО МКК " Центр Онлайн Займов" таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Данных о том, что мировой судья располагал информацией об отсутствии в распоряжении заявителя иных документов, помимо представленных, и лишен возможности предоставления документов, в том числе, о перечислении денежных средств должнику, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Следовательно, возвращение заявления ООО "Главколлект" о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ требованиям закона соответствует.

При этом мировым судьей обоснованно указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Вместе с тем, с учетом специфики заключенного между сторонами договора, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судами, заявитель также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      С.А. Бирюкова