Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2022 ~ М-2319/2022 от 14.09.2022

    К делу №

    УИД №RS0№-92

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.11.2022

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 ноября 2022 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                        Лебедевой И.А.,

    при секретаре                                                     ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    ООО «АвтоБенефит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак А133ТН01, двигался по <адрес> Республики Адыгея. При начале движения и в пути следования ответчик не проконтролировал исправное техническое состояние левой боковой опоры или аутритера, что во время движения привело к самопроизвольному выдвижению, в результате чего у стр. 76 по <адрес> Республики Адыгея произошло столкновение левой опоры с движущимся во встречном направлении принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К658ЕО198, под управлением водителя ФИО4 Тем самым ответчик нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло, левое боковое зеркало, левый карниз, левое заднее крыло, левая ручка передней двери, декоративный колпак переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ответчика было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Поврежденное транспортное средство от причинения ущерба по КАСКО не застраховано, гражданская ответственность ответчика также не застрахована.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 227 845 рублей 81 копейка. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 2 500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

    В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени указанная стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке причиненного ущерба ответчиком не оплачены.

    Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 227 845 рублей 81 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля 46 копеек.

    Представитель истца ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие неявившегося третьего лица.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около строения № по <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак А133ТН01, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К658ЕО198, принадлежащего истцу ООО «АвтоБенефит» и находившегося под управлением водителя ФИО4

    Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

    В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К658ЕО198, причинены механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 227 845 рублей 81 копейка, с учетом износа (с округлением) – 206 500 рублей.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

    Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком ФИО1 оспорены не были.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «АвтоБенефит» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 227 845 рублей 81 копейка.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы» истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля 46 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца ООО «АвтоБенефит» с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоБенефит» сумму причиненного ущерба в размере 227 845 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля 46 копеек.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья:                                                                       И.А. Лебедева