Мировой судья Панина Ю.В. Дело № 11-56/2023
УИД 61MS0156-01-2022-002750-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.03.2023 по гражданскому делу по иску Дъяченко А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 42932 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 42932 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 07.07.2022) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400000 руб.).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.03.2023 исковые требования Дьяченко А.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дьяченко А.А.: материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42932 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения), сумма судебных расходов, которые составляют: 15000 руб. оплата услуг представителя; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа в размере 21466 руб.; сумма неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07.07.2022 по 06.03.2023 с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб., сумма неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 42932 руб., начиная с 07.03.2023 * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до даты исполнения решения суда, но не более 330000 руб. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3459 руб.
На указанное решение мирового судьи ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи в части взыскания неустойки, и вынесении по делу нового решения о снижении размера неустойки до размера неисполненного обязательства. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал в пользу истца неустойку в размере 70000 руб., что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Размер нарушенного обязательства составил 42932 руб., при этом взысканная судом неустойка в размере 70000 руб., превышает размер неисполненного обязательства почти в два раза, что уже является не санкцией для АО «АльфаСтрахование», а обогащением истца. Считает, что в результате взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 70000 руб. истец получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Просит снизить размер неустойки до минимально возможного предела, не превышающего размер неисполненного обязательства.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п.п. 15.1, 15.2, 16.1, 18, 21, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, восстановительный ремонт автомобиля на СТО произведен не был, без согласия Дьяченко А.А. АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предложений о ремонте поврежденного транспортного средства на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», от страховщика в адрес потерпевшего не поступало, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 42932 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2022 вследствие действий водителя К.С.С., управлявшего ТС .., государственный регистрационный знак №.., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС .., государственный регистрационный знак №.., 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №...
Гражданская ответственность К.С.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.. со сроком страхования с 19.07.2021 по 18.07.2022.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
16.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявитель просил осуществить ремонт поврежденного ТС на СТОА. К заявлению было приложено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 540 руб.
21.06.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе страховщика ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» было составлено экспертное заключение № РД00-029883 от 23.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 16752,30 руб., с учетом износа – 13000 руб.
01.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13360 руб., из которой 13000 руб. – страховое возмещение и 360 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением №.., актом о страховом случае от 30.06.2022.
17.08.2022 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.09.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
26.09.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением №.. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 42932 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного №.. от 27.10.2022 в удовлетворении требований Дьяченко А.А. отказано.
Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно списку СТОА с официального сайта АО «АльфаСтрахование», на территории Ростовской области имеется договор со СТОА ИП К.Е.С., которая соответствует установленным Законом № 40-ФЗ критериям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. При этом в соответствии с соглашением от 03.03.2022 договор со СТОА ИП К.Е.С. ответчиком был расторгнут, а повторно заключен только 01.07.2022. С учетом этого обстоятельства Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что на дату принятия решения по заявленному событию у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
При этом согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» от 14.10.2022 №.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 17000 руб., с учетом износа - 13300 руб. Принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму 13000 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
С указанными доводами Финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему Дьяченко А.А. за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы по южному округу» №.. от 20.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 56400 руб. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. С учетом этого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции верно определена недоплата страхового возмещения в размере 42932руб. (56400-13000=43400).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд вопреки доводам жалобы обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки за период с 07.07.2022 (21-й день) по 06.03.2023 (дата решения суда) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 70000 руб.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной за указанный период времени неустойки не может быть принят во внимание ввиду следующего. Период просрочки с 07.07.2022 по 06.03.2023 составляет 243 дня. Исходя из взысканного судом размера недоплаты 42932 руб., неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 104324,76 руб. (42932/100х243). Суд снизил размер неустойки за указанный период до 70000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, длительному сроку неисполнения обязательства, соотношению выплаченного страхового возмещения (13000 руб.) и недоплаченного возмещения (42932 руб., т.е. более, чем в 3 раза).
Из разъяснений, данным судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 07.03.2023 (дата, следующая за датой решения суда) по дату фактического исполнения решения суда, при этом суд размер взысканной по решению суда неустойки не должен превышать 330000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о доплате страхового возмещения установлен, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, в сумме 21466 руб. (42932/2).
По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку по обстоятельствам дела этот размер расходов соответствует критериям разумности и справедливости.
Пропорционально удовлетворенным требованиям суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3459 руб.
Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Судья С.В. Меликян