Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-151/2024 от 18.12.2023

Судья Тарабарина О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А,В.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием прокурора Бритвина А.С.,

осужденного Сергеев С.Н.,

защитника – адвоката Гришиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Сергеев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Заслушав доклад судьи Теренин А,В., позицию прокурора Бритвина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сергеев С.Н. и адвоката Гришиной О.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, женатый, имеющий четверых малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицкий районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года, на основании ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Сергеев С.Н. наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев.

На основании с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Сергеев С.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия.

Преступление Сергеев С.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Тем же приговором Сергеев С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.07.2021 года №258-ФЗ), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сергеев С.Н. в виде подписки о невыезде - оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Выражает несогласие с доводами суда о том, что отказ Сергеев С.Н. от медицинского зафиксирован не был, акт медицинского освидетельствования в отношении него не составлялся и суду не был представлен, в связи с чем, доказательств управления Сергеев С.Н. автомобилем в состоянии опьянения не имеется. При этом отмечает, что действия Сергеев С.Н. направленные на отказ от прохождения освидетельствования зафиксированы камерами видеонаблюдения, подтверждаются показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что Сергеев С.Н. бегом покинул территорию медицинского учреждения через установленное заграждение. Кроме этого, автор представления ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сергеев С.Н. скрылся с места проведения медицинского освидетельствования. Также считает, что наказание, назначенное Сергеев С.Н. судом первой инстанции, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гришина О.И. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что приговор суда является законным и справедливым. Указывает, что ответственность за отказ от освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая не вменена Сергеев С.Н. Обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ выдвинуто необоснованно, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке не доказан. Тот факт, что Сергеев С.Н. бегом покинул территорию медицинского учреждения через установленное заграждение является домыслом государственного обвинителя, а акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и является недопустимым доказательством. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сергеев С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и сторонами не обжалуется. Помимо этого, вина Сергеев С.Н. в совершении указанного преступления обоснована совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями самого осужденного Сергеев С.Н. об обстоятельствах приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия; показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №5, Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при осмотре дома Сергеев С.Н., об обстоятельствах обнаружения обреза ружья; результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовано изъятое в доме у Сергеев С.Н. ружье, признанное гладкоствольным огнестрельным оружием, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доказательства были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и верно признаны допустимыми.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Сергеев С.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного Сергеев С.Н. виновным в совершении данного преступления в названной квалификации.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у виновного малолетних детей, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Сергеев С.Н. своей вины, дача признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Сергеев С.Н. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному Сергеев С.Н. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является. Все данные о личности осужденного, указанные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора. Назначенная осужденному мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, только если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Оправдывая Сергеев С.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Сергеев С.Н. от медицинского освидетельствования не был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Оправдательный приговор, по смыслу уголовно-процессуального закона, может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированных преступлений.

В соответствии с пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из приговора, согласно показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 – сотрудников О МВД России по <адрес>, а также из копий протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколов осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сергеев С.Н. в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, последующим отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ», которое в последующем самовольно без разрешения работников медицинского учреждения и сотрудников полиции покинул, не пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в действиях Сергеев С.Н. не устанавливается факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, противоречат исследованным судом доказательствам.

Допущенные судом нарушения при вынесении приговора в отношении Сергеев С.Н. в части обвинения по ч.2 ст.264.1 УК РФ являются существенными и влекут отмену судебного решения в этой части. Соответствующие доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, как уличающие, так и оправдывающие Сергеев С.Н., объективно установить наличие или отсутствие всех признаков преступления, инкриминируемого ему, принять законное и обоснованное решение по существу обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части оправдания по ч.2 ст.264.1УК РФ отменить и уголовное дело в отношении него в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В остальном приговор в отношении Сергеев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин