Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 20.04.2022

Дело №11-8/2022

№

Мировой судья судебного участка № 11

в Любинском судебном районе Омской области

Полуночев В.Ю.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К., рассмотрев 12 мая 2022 года дело по частной жалобе ТСН СНТ «Автомобилист-2» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

«Передать по подсудности гражданское дело № по иску ТСН СНТ «Автомобилист -2» к Дятлову П.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске, осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ТСН СНТ «Автомобилист -2» к Дятлову А.С. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области исправлена описка в части имени и отчества ответчика, а именно верно указано Дятлов А.С.

ТСН СНТ «Автомоблист-2» обратилось в мировой суд с иском к Дятлову П.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в мировом суде стороны участия не принимали. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Как предусмотрено ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

ТСН СНТ «Автомобилист -2» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области для рассмотрения по существу. В обоснование указано, что иска был подан по правилам подсудности по месту нахождения недвижимого имущества ответчика в <адрес>, в данном случае следует применять положения об альтернативной подсудности. Оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Дополнительно указано, что гражданское дело в отношении Дятлова П.А. имеет №, Дятлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован по адресу: <адрес>, между тем в оспариваемом судебном акте адрес указан: <адрес>.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 2993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленной адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Дятлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ввиду изложенного, суд находит необоснованным довод заявителя о неверном указании в оспариваемом определении суда адреса регистрации Дятлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанный адрес места жительства ответчика (<адрес>) не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области.

Таким образом, дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области с нарушением правил подсудности.

Из изложенного следует, что спор не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, следовательно, дело не может быть рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Довод о том, что спор может быть рассмотрен по месту нахождения имущества ответчика является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возникший между сторонами спор не может быть квалифицирован как иск о правах на недвижимое имущество, поскольку сопряжен с разрешением иного вопроса - о получении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате членских взносов за земельный участок, собственником которого является ответчик Дятлов А.С.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по уплате членских взносов предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Кроме того, указание в определении суда имени и отчества ответчика Дятлова как «П.А.» было устранено в качестве описки, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены верные данные имени и отчества ответчика Дятлова как «А.С.».

Иные доводы частной жалобы ответчика о неправильном определении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами действующего закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым гражданское дело № по иску ТСН СНТ «Автомобилист -2» к Дятлову А.С. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 42 в Кировском судебном районе, оставить без изменения, частную жалобу ТСН СНТ «Автомобилист -2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.К. Смаилова