Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7726/2019 от 06.06.2019

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-7726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кугай О.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лифан Моторс Рус» принять некачественный автомобиль LIFAN 215800 VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Кугай О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 610 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 232 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 877 702 (восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот два) рубля.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Кугай О.В. неустойку из расчета 1% (8427 рублей 02 копейки) от стоимости товара в размере 842 702 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 05.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 12 127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 02 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кугай О.В. обратилась в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о принятии некачественного автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 22.07.2015 г. между истцом и ООО «АсАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN215800 VIN №, производства ООО АК «Дервейс», стоимостью 610 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации неоднократно выявлялись дефекты производственного характера, в том числе: неисправность двигателя; нефункциональных шумов, люфтов, щелчков в рулевом управлении, рулевом механизме; посторонние шумы в подвеске; разрушение резинотехнических элементов подвески; дефекты ЛКП, коррозия, разрушение.

Таким образом, спорный автомобиль за период эксплуатации имел и имеет в настоящее время недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых делал автомобиль непригодным к эксплуатации или несоответствующим требованиям договора.

31.07.2018 г. в адрес ООО АК «Дервейс» направлена претензия об отказе от спорного автомобиля и возврате за некачественный товар денежной суммы, которая ими получена 10.08.2018 г. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО АК «Дервейс» на ООО «Лифан Моторс Рус».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ООО «Лифан Моторс Рус» принять некачественный автомобиль LIFAN215800 VIN №, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 610 000 руб., взыскать разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 232 702 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8 427 руб., 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 г. до дня фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» - Алиев Р.Т.О. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Кугай О.В. - Чернышкова Г.В. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Данная позиция также содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Судом установлено, что 22.07.2015 г. между ООО «АсАвто» и Кугай О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым Кугай О.В. приобрела в собственность автомобиль LIFAN215800 VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 610 000 руб.

Согласно акту приема-передачи, 22.07.2015 г. указанный автомобиль передан покупателю Кугай О.В.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявились недостатки.

Из заказа-наряда № БА 00005218 от 05.07.2018 г. в отношении автомобиля истца проведены работы в период с 11.06.2018 г. по 05.07.2018 г. (26 дней) по замене головки блока цилиндров.

Согласно заказ-наряду № СА 20029392 от 31.08.2018 г., в период с 13.07.2018 г. по 31.08.2018 г. (48 дней) в автомобиле выполнены работы по замене шатунных вкладышей.

31.07.2018 г. истец обратился с претензией к ООО АК «Дервейс» о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал о невозможности использования истцом товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль истца неоднократно находился на ремонте, устранение различных недостатков привело к невозможности использования истцом автомобиля более чем 30 дней в течение 3-го года гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе предъявить требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Лифан Моторс Рус» принять некачественный автомобиль LIFAN 215800 VIN №, и взыскал с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Кугай О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 610 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.02.2019 г., выполненной ООО «ЭкспертОценка», на момент проведения экспертизы аналогом автомобиля LIFAN 215800 VIN №, р/н №, является автомобиль LIFAN X60NEW. Рыночная стоимость нового автомобиля LIFAN X60NEW составляет 842 702 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, заключения судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 25.02.2019 г., на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана разница в стоимости спорного автомобиля в размере 232 702 руб. (842 702 руб.- 610 000 руб.)

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции снизил до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки по составлению заключения эксперта № от 10.10.2018 г., выполненного ЦСЭ «ВолгаЭксперт» по заказу Кугай О.В., об определении аналогичного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку истец как кредитор не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку такого неисполнения.

Поскольку решение суда в части отказа о взыскании с ответчика неустойки за просрочку неудовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также в части отказа во взыскании штрафа, не обжалуется, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на представителя в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные по заказ-наряду № СА № от 31.08.2018 г. не являются гарантийными по отношению к ООО «Лифан Моторс Рус», несостоятельны, поскольку согласно указанному заказ-наряду выполнен гарантийный ремонт по устранению недостатком в автомобиле, доказательств обратного ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при замене одного ответчика (ООО АК «Дервейс») на другого (ООО «Лифан Моторс Рус») не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае имело место также уточнение исковых требований со стороны истца, в ходе которых он предъявил требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, к официальному дилеру ООО АК «Дервейс» - ООО «Лифан Моторс Рус», что является его правом и оснований для отказа в привлечении к участию в процессе иного ответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 599 900 руб., несостоятельны, поскольку допустимых доказательств проведения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: